Обзор апелляционной практики

мировых судей судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске за период с 01.01.2024 по 31.03.2024

За период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на судебные участки мировых судей №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске поступило 8962 гражданских дел, рассмотрено 8927.

По состоянию на 31.03.2024 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 238.

За период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на участки мировых судей №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске поступило и рассмотрено 1233 административных дела.

Нарушение процессуальных сроков при рассмотрении гражданских и административных дел мировыми судьями не допускалось.

Судьями Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 рассмотрено 21 апелляционная жалоба на решения, вынесенные мировыми судьями судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске, из них: отменено 6, изменено 1.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных мировыми судьями судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, составил 66,7%.

Анализ отмененных и измененных дел в апелляционной инстанции:

1. По гражданскому делу № 2-1459/2023 (11-1/2024) по иску Берникова А.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, истцом подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23.08.2023.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц финансовые уполномоченные.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.01.2024 решение от 23.08.2023 отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Берникова А.С. отказано.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд указал, что сам факт обращения застрахованного лица в медицинское учреждение, в течение срока действия договора страхования, за медицинской помощью, при условии включения гражданина в программу страхования, уже является страховым событием (случаем). Доводы истца о том, что договоры страхования им не подписаны, соответственно, не заключены, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными. Получая страховые полисы по договорам добровольного индивидуального медицинского страхования, и оплачивая страховые премии в размере 240,00 рублей и 1254,44 рублей, Берников А.С. согласился с условиями договоров страхования. В дальнейшем с жалобами на состояние здоровья, в том числе с претензиями по поводу ненадлежащего качества оказанных услуг, несовершеннолетняя Силина Д.А. в лице законных представителей, в медицинское учреждение и к ответчику не обращалась. Берников А.С., согласовав все существенные условия договоров страхования, изложенные в предоставленных документах, не высказав возражений на основании своего волеизъявления, личной подписью подтвердил факт заключения данных договоров, оплатил страховую премию по каждому договору, разрешив оказание медицинских услуг в отношении застрахованного лица. Таким образом считать, что ему, при заключении договоров, не была предоставлена необходимая информация, у суда не имелось. Доказательств того, что оспариваемые договоры страхования заключены Берниковым А.С. под влиянием заблуждения или обмана не представлено. Судом установлено, что истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя договоров, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем прав истца, при этом сам по себе несвоевременный ответ на заявление об отказе от договоров или его отсутствие не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, поскольку ни Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни иным правовым актом не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за несоблюдение срока направления ответа на заявление об отказе от договоров или её не направление.

2. По гражданскому делу № 2-3956/2023 (11-18/2024) по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Лепиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.10.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 31.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Токарева В.Н.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2024 решение от 03.10.2023 отменено, принято новое, которым исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд указал, что первоначально с требованиями о взыскании задолженности Региональный фонд обратился в суд путем направления посредством почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа (судебный приказ вынесен 28.03.2023), ввиду его отмены 28.04.2023 с настоящим исковым заявлением обратилось 22.06.2023, в связи с чем срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за период февраль-март 2020 года вопреки доводам представителя ответчика не пропущен. Так, по платежу за февраль 2020 года срок исковой давности начал исчисляться 20.03.2020, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 17.03.2023 (истекло 2 года 11 месяцев 27 дней, до окончания срока исковой давности осталось 3 дня). После 17.03.2023 течение срока исковой давности не осуществляется и продолжается лишь после отмены судебного приказа. Поскольку судебный приказ отменен 28.04.2023, то с учетом оставшихся 3 дней (период меньше 6 месяцев), неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев, в связи с чем, срок исковой давности по платежу за февраль 2020 года подлежал истечению 28.10.2023 (с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.06.2023). В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2020 по 30.09.2022 в сумме 7 966,07 рублей. Доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, иного размера задолженности ответчиком Лепиной Л.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы не представлено.

3. По гражданскому делу № 2-2752/2023 (11-31/2024) по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Кныш Л.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 22.11.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 28.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Болдырева А.Я.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.03.2024 решение от 22.11.2023 отменено, принято новое, которым исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд указал, что многоквартирный жилой дом не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, Кныш Л.Н. обязана производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Более того, многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, иного размера задолженности ответчиком Кныш Л.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы не представлено. Довод Кныш Л.Н. о том, что прежний собственник жилого помещения Болдырева А.Я. является получателем мер социальной поддержки, в связи с чем, необоснованно произведены начисления за период с 01.09.2014 по 08.08.2018, опровергается ответом Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области.

4. По гражданскому делу № 2-1735/2023 (11-2/2024) по иску Красночуб А.А. к ООО «АвтоцентрГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 28.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований Красночуба А.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2024 решение от 28.06.2023 отменено, исковые требования Красночуб А.А. удовлетворены.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал, что ООО «АвтоцентрГАЗ» принял отказ от исполнения заказ-наряда от 20.10.2022 и произвел замену услуги на услугу «сервисный контракт» стоимостью 34 500 рублей, указал реквизиты платежного поручения, согласно которому, заявителю осуществлена выплата в размере 34 500 рублей. Однако выплаты в указанном размере 34 500 рублей не последовало с ноября 2022 года по март 2023 года, поэтому, Красночуб А.А. вновь обратился в ООО «АвтоцентрГАЗ» в устной форме путем телефонного звонка. Выплата оставшихся денежных средств в размере 34 500 рублей произведена только 03.04.2023, в назначении платежа было указано, что «оплата произведена по обращению от 09.03.2023», что не соответствует положениям ст. 314 ГК РФ. Поскольку в добровольном порядке своевременно ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 5 000 рублей.

5. По гражданскому делу № 2-1729/2023 (11-3/2024) по иску Красночуба А.А. к ИП Постникову А.А. о защите прав потребителей, истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 28.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований Красночуба А.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.01.2024 решение от 28.06.2023 отменено, исковые требования Красночуба А.А. удовлетворены частично.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал, что ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене, условиях приобретения, о правилах оказания. Кроме того, сотрудник ИП Постникова А.А., проводивший работу по договору с Красночуб А.А., находился в помещении автосалона, в котором истец приобретал автомобиль, при этом информационных табличек с реквизитами ответчика на рабочем месте данного сотрудника не было. Ответчиком представлен акт об оказании услуг от 20.10.2022, подписанный истцом, в данном акте конкретные оказанные потребителю услуги не поименованы, указано: услуга комплексное сопровождение сделки. Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на подписание истцом акта, в котором указано на факт оказания услуги, фактически поименованные в договоре услуги на момент подписания указанного акта истцу в полном объеме не были оказаны. Согласно представленной копии страхового полиса в АО «Альфа-Страхование» и чека об оплате, полис ОСАГО был оформлен истцом самостоятельно, 21.10.2023, то есть на следующий день после заключения договора с ИП Постниковым А.А., договор КАСКО Красночуб А.А. не заключал. Доказательств обратного, а именно факта оказания потребителю услуг по подбору и оформлению страхового полиса ОСАГО и КАСКО и по проверке юридической чистоты автомобиля, ответчиком не приведено. При этом ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены услуги с разбивкой на стоимость отдельных ее частей по списку в приложении к договору, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на отдельно оказываемые услуги, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчиком. Поскольку информации о цене отдельных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции определил стоимость фактически оказанных истцу услуг по оформлению кредитования исходя из требований разумности в размере 10 000 рублей. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средства за вычетом определенной судом стоимости фактически оказанных услуг и не возвращенных ему ответчиком после направления претензии в размере 17000 рублей.

6. По гражданскому делу № 2-2055/2023 (11-9/2024) по иску АО «ОмскВодоканал» к Дукач Т.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, истцом подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 11.09.2023, которым в удовлетворении исковых требований АО «ОмскВодоканал» отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2024 решение от 11.09.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены частично.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал, что 01.09.2018 открыт лицевой счет на квартиру ответчика. 29.12.2021 осуществлен ввод в эксплуатацию приборов учета водоснабжения. В ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия технической возможности для ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения с момента ввода дома в эксплуатацию и до 21.12.2021 ответчиком не представлено. Стороной ответчика не оспаривалось, что заглушки на трубах холодного и горячего водоснабжения, которые бы исключали возможность пользования водой, в спорный период в жилом помещении ответчика отсутствовали. С целью опломбировки установленных заглушек или иной фиксации факта временного прекращения водоснабжения ответчик в ресурсоснабжающую организацию не обращалась. Неиспользование ответчиком жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

7. По гражданскому делу № 2-2556/2023 (11-35/2023) по иску ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» к Катаеву Н.И. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени и судебных расходов, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.09.2023, которым с Катаева Н.И. в пользу ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» взыскана задолженность по оплате членского взноса за 2021 год в размере 3636,00 рублей, пени за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1873,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, государственная пошлина в размере 400,00 рублей. ФНС России возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.03.2024 решение от 28.09.2023 изменено в части размера пени и периода начисления пени, с Катаева Н.И. в пользу ТСН СНТ «Сибирский садовод-3» взысканы пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по 18.09.2023 (включительно) в размере 1300,98 рублей.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. На основании п. 3 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению с исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 01.10.2021 по 18.09.2023, то из расчета пени подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и, соответственно, начисленные истцом за указанный период пени. Доказательств оплаты установленных общим собранием членов товарищества взносов в установленный срок Катаевым Н.И. суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы ответчика о расчете пени до 29.08.2023 включительно подлежат отклонению. Таким образом, подлежит взысканию пени с ответчика за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по 18.09.2023 (включительно) в размере 1300,98 рублей, с учётом 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, отсутствия оплаты задолженности по членским взносам за указанный период.