Обзор апелляционной практики Ленинского районного суда г. Омска

по уголовным делам за период

с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года

Ленинским районным судом г. Омска за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 рассмотрено 204 уголовных дела в отношении 213 лиц.

Из числа рассмотренных в апелляционном порядке обжалованы приговоры в отношении 38 лиц.

Из этого количества дел оставлены без изменения приговоры в отношении 28 лиц.

Изменены и отменены приговоры в отношении 10 лиц. Апелляционный показатель составил 73,7%.

Анализ отмененных и измененных приговоров в апелляционном порядке

Отменены приговоры по 5 делам в отношении 5 лиц.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 21.09.2023 Меньков Р.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 12.03.2024) приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении Менькова Р.А. в материалах дела имеется приговор, который датирован 21.09.2023 и подписан председательствующим по делу судьей. Вместе с тем, при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции из СИЗО-1 г. Омска истребована копия приговора, направленная Ленинским районным судом г. Омска для приобщения к личному делу осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора в деле и указанной копии имеют различное содержание, а именно на странице 16 приговора в деле суд, заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, установил 5% удержания. В копии, направленной в СИЗО-1 г. Омска, указано об установлении 10% удержания. В копии приговора, которая была вручена государственному обвинителю, в описательно-мотивировочной части приговора также установлен 10% размер удержания. Учитывая, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2023 была оглашена только вводная и резолютивная части приговора, проверить, какой в действительности текст приговора был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, не представляется возможным. Кроме того, несмотря на полученную по делу информацию и возражения стороны защиты об оглашении показаний потерпевших, суд без надлежащей оценки сведений о возможности участия потерпевших в судебном заседании и их допроса в условиях состязательности, т.е. без принятия действенных мер к обеспечению явки потерпевших в суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевших Борисова, Молодых и Повалихина и использовал их в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. Также, суд в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния по факту хищения имущества Молодых Р.А. не указал способ хищения, а, квалифицируя действия Менькова Р.А. по указанному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, указал, что осужденный совершил тайное хищение чужого имущества путем обмана, что не соответствует предъявленному обвинению и диспозиции ст. 159 УК РФ.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.08.2023 Дрыгин Л.С. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Судом апелляционной инстанции (определение от 14.02.2024) приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку органами предварительного расследования Дрыгин Л.С. обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Между тем, суд первой инстанции, приведя в описательной части приговора действия, в совершении которых он признал виновным Дрыгина Л.С., как растрату, в мотивировочной части приговора дал иную юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицировав его действия, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд первой инстанции при принятии решения никаким образом не мотивировал свои выводы в части изменения квалификации содеянного с растраты на присвоение, кроме того, не привел никаких аргументов отсутствия при юридической оценке действий подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере».

3. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.08.2023 Гурбановский Я.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (приговор от 23.01.2024) приговор отменен в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, Гурбановский Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2023, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку не вызывает сомнений, что, применив физическую силу и обхватив шею потерпевшего рукой, осужденный действовал с корыстной целью, намереваясь сломить сопротивление потерпевшего, облегчив совершение хищения. Для этого же Гурбановским была высказана угроза – «я тебя зарежу», при том, что правую руку он опустил вниз, чтобы потерпевшему ее не было видно, создавая видимость наличия в ней ножа или иного используемого в качестве оружия предмета. Очевидно, фраза «я тебя зарежу» являлась угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и именно на это был направлен умысел осужденного. С учетом сложившейся обстановки, примененного насилия, создания видимости наличия ножа, агрессивного настроя Гурбановского, находящегося в состоянии опьянения, ночного времени суток и отсутствия лиц, которых можно было бы позвать на помощь, эту угрозу потерпевший, безусловно, воспринимал реально и опасался ее осуществления, что подтверждается не только пояснениями потерпевшего, но и самым фактом передачи им денежных средств.

4. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2023 Гражданкина И.А. осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Судом апелляционной инстанции (приговор от 22.02.2024) приговор отменен, Гражданкина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Гражданкина И.А. взята под стражу в зале суда, поскольку, с учетом анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что потерпевший пнул осужденную только один раз, более нанести ей ударов не пытался, на нее не замахивался. В момент нанесения удара ножом между потерпевшим и осужденной происходила обоюдная ссора, бытовой конфликт. При этом, какого-либо посягательства на Гражданкину со стороны потерпевшего не было, и оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не имелось, соответственно отсутствовали основания для совершения оборонительных действий с применением ножа. Исходя из представленных материалов дела, очевидно, что, нанося удар ножом, Гражданкина испытывала личную неприязнь к потерпевшему, в связи с тем, что тот ударил ее по ноге. При этом, она действовала целенаправленно, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается избранным орудием преступления – ножом, обладающим очевидными поражающими свойствами, нанесением удара с достаточной силой в область грудной клетки слева, в месторасположение жизненно важных органов, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Внесены изменения в приговоры по 4 делам в отношении 5 лиц.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2023 Кузин Ю.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу размере 5000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. Кузин Ю.В. освобожден от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судом апелляционной инстанции (определение от 14.03.2024) приговор изменен, исключено указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, извинения перед потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на суровом наказании. Признано обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение материального ущерба, поскольку представитель умершего потерпевшего – Бутакова Н.Е. эти обстоятельства оспаривала, обратившись с соответствующим заявлением в прокуратуру, при этом, протоколом судебного заседания подтверждено, что в судебном заседании она не участвовала. Исходя из материалов дела, Бутакова своего мнения по мере наказания Кузину никогда не высказывала, поскольку была единожды допрошена на начальной стадии производства по делу. Более того, в возмещение ущерба представитель потерпевшего получил лишь денежный перевод на сумму 5000 рублей, что имело место накануне заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждено как представленным суду апелляционной инстанции прокурором объяснением от Кузина, датированным 19.12.2023, так и скриншотом с данными о принятии Кузиным мер к частичному возмещению ущерба посредством перечисления Бутаковой денежных средств. В этой связи, обстоятельства недостоверности данных расписки, представленной в деле, составляющие в настоящее время предмет проверки прокуратуры, не ставят под сомнение утверждения представителя потерпевшего о том, что ничего в возмещение ущерба ею от Кузина в период следствия получено не было. Кроме того, на протяжении почти года Кузиным не принималось не только никаких мер к возмещению материального ущерба, но и не совершалось никаких действий по заглаживанию причиненного вреда. У коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения утверждения Бутаковой о том, что никаких извинений Кузиным ей принесено не было, по телефону по вопросам возмещения ущерба ей звонила гражданская супруга осужденного. Объективного подтверждения обратного из материалов дела не следует. Бутакова Н.Е. в судебном разбирательстве 1 инстанции не участвовала, в рамках предварительного следствия никаких требований по мере наказания Кузину не заявляла. Соответственно выводы суда о снисхождении к осужденному не основаны на представленных материалах уголовного дела. Достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явки с повинной, судебная коллегия не имеет. В данном конкретном случае правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о преступлении и обстоятельствах его совершения в силу незамедлительного обращения Бутаковой в правоохранительные органы и дачи ею подробных пояснений, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела 10.05.20023. Имелись конкретные сведения и о совершении преступления Кузиным Ю.В., данные о котором были получены в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Одно лишь процессуальное оформление явки с повинной безусловным основанием для признания ее обстоятельством, смягчающим наказание, являться не может. Обстоятельства, при которых Кузин был допрошен по совершенному преступлению, причастность к которому не стал отрицать, судом в должной мере учтены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора исключено указание о применении ст. 64 УК РФ, об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, а также об освобождении от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Кузину назначено наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к виде 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, поскольку, принимая во внимание ряд обстоятельств, положительным образом влияющих на вид и размер наказания, суд как ошибочно, так и в условиях отсутствия какой-либо убедительности, привел суждения об исключительности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом установленных по делу обстоятельств и конкретных данных о личности Кузина, коллегия не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ коллегия не нашла, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Соответственно отсутствуют основания и для освобождения Кузина от наказания, как это было постановлено судом, исходя из отсутствия явки с повинной, полного возмещения материального ущерба, иного заглаживания вреда либо деятельного раскаяния, как того требуют положения ст. 75 УПК РФ.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.10.2022 Грицук С.А. и Шамкин Д.А. осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 22.02.2024) приговор изменен, исключена ссылка на протокол проверки показаний на месте с участием Шамкина, приведенный в качестве доказательства, поскольку в ходе проверки показаний Шамкин участвовал в статусе свидетеля и рассказывал об изъятии партии наркотических средств и размещении тайников-закладок с непосредственным его участием и фотографированием, при отсутствии адвоката в ходе проведения данного следственного действия. Судом апелляционной инстанции действия Грицука С.А. и Шамкина Д.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как 13 преступлений (по наркотическим средствам, изъятым в тайниках-закладках, согласно географическим координатам, представленным в материалах дела), на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 36,53 гр.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества общей массой 36,9 гр.), за которые каждому из осужденных назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) в виде 5 лет лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества общей массой 36,53 гр.) в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества общей массой 36,9 гр.) в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Грицуку С.А. и Шамкину Д.А. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку, соглашаясь с установленными судом обстоятельствами распространении осужденными наркотических средств в этой части, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий как единого самостоятельного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. намерения на реализацию умысла на распространение наркотических средств возникали при конкретных обстоятельствах в разное время, были поставлены в зависимость от поступления информации о размещении очередной партии наркотических средств. В этой связи действия Грицука и Шамкина в отношении наркотического вещества массой 36,53 гр., изъятого при личном досмотре Малиновского, а также при осмотре участка местности 08.06.2021, квалифицируются, как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В то же время, соглашаясь с установленными судом обстоятельствами размещения Шамкиным и Грицуком закладок общей массой 5,29 гр., коллегия находит ошибочной квалификацию действий осужденных, как совершение единого продолжаемого преступления, находя необходимым уменьшить объем осуждения в данной части, признав совершение незаконных действий в отношении наркотических средств в значительном размере, но как отдельные самостоятельные преступления. Суд первой инстанции не учел, что оборудование множественных тайников-закладок с наркотическим средством, явилось способом распространения этих веществ разным потребителям (приобретателям). Количество оборудованных тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Как это следует из приговора, осужденные признаны виновными в том, что, получив от куратора интернет-магазина наркотические средства, разложили их в 13 тайников-закладок. При таких данных установленные судом фактические обстоятельства подтверждают наличие умысла на множественный сбыт наркотических средств бесконтактным способом потенциальным потребителям (приобретателям) наркотических средств. О том, что наркотические средства, размещенные осужденными в оборудованные ими тайники и изъятые в рамках осмотра места происшествия, предназначались одному и тому же лицу, как и сведения о том, что существовала договоренность с приобретателем таких веществ о реализации ему всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Следовательно, размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления. Также судом апелляционной инстанции отменен приговор в части постановленного решения об удовлетворении иска Омского транспортного прокурора о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы, производство прекращено, поскольку недопустимо рассматривать совершенные осужденными действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и получением в результате преступных действий денежных средств, как сделки.

3. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 01.11.2023 Дегтерев В.В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судом апелляционной инстанции (определение от 05.03.2024) приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде оплаты стоимости стоянки автомобиля потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством – оплата стоимости стоянки автомобиля потерпевшего, поскольку, в силу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Однако, данное действие как оплата стоимости стоянки автомобиля потерпевшего, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Кроме того, судом апелляционной инстанции усилено назначенное Дегтереву В.В. основное наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок назначенного Дегтереву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, который постановлено исчислять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Дегретев В.В. допустил нарушения правил дорожного движения, употребив спиртные напитки, заведомо предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля, в результате, управляя автомобилем в состоянии опьянения, на ровном участке автодороги, при ясной погоде и хорошей видимости, нарушив безопасную дистанцию до попутного транспортного средства, допустил столкновение с двигавшейся в попутном с ним направлении машиной под управлением Масалова М.А., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля последнего и последующее возгорание данного транспортного средства, приведшее к полному термическому уничтожению автомобиля, что повлекло смерть потерпевшего. Дегтерев В.В. мер, соразмерных причиненному преступлением вреду, не принял. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что размер назначенного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также, назначая Дегтереву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и определяя его в максимально возможном размере, суд первой инстанции не учел в должной мере той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые сам же и признал таковыми.

4. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2023 Ежов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 21.03.2024) приговор изменен, действия Ежова Д.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку, правильно квалифицировав действия осужденного, как разбойное нападение, суд первой инстанции необоснованно вменил Ежову Д.В. такой квалифицирующий признак данного состава преступления, как применение при разбое предмета, используемого в качестве оружия. Под использованием этих предметов понимается их активное, целенаправленное применение, которое сопряжено, либо с непосредственным воздействием на человека, либо с угрозой такого воздействия. Между тем, из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Ежов Д.В., требуя от потерпевшей цепочку, лишь удерживал в своей руке нож, демонстрируя его, однако не применял и не пытался его применить к потерпевшей путем каких-либо активных манипуляций с этим предметом в виде приставления ножа к телу потерпевшей, нанесения ей ножом замахов, ударов и т.п. При таких обстоятельствах следует признать, что наличие ножа в руках у Ежова Д.В., при отсутствии высказываний с его стороны о применении к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, тем не менее, представляло собой реальную угрозу применения такого насилия к потерпевшей, что позволяет квалифицировать действия осужденного, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека. Вместе с тем, отсутствие реальных попыток со стороны Ежова Д.В. использовать нож при нападении на потерпевшую, не дает оснований квалифицировать его действия по признаку совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.