Обзор апелляционной практики

Ленинского районного суда города Омска по гражданским делам

за период с 01.01.2024 по 31.03.2024

В Ленинский районный суд города Омска за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 поступило 999 гражданских дел, из них рассмотрено 946, из них с вынесением решения 782. По состоянию на 31.03.2024 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 567.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 допущено не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 рассмотрено 101 решения, вынесенных судьями Ленинского районного суда г. Омска, из которых: оставлено в силе 83; отменено 10; изменено 8.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, составил 82%.

Анализ отмененных и измененных решений в апелляционном порядке:

1. По гражданскому делу № 2-4484/2023 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Сыщиковой Е.А. о взыскании задолженности, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2023, которым исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.2024 решение от 25.09.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» отказано, с Сыщиковой Е.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,36 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное применение или нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с договором займа первый платеж должен был быть внесен заемщиком 16.08.2020, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы первого просроченного платежа истекал 16.08.2023. Однако 01.03.2023 ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сыщиковой Е.А. задолженности по договору займа. Судебный приказ выдан 13.03.2023 и отменен определением мирового судьи от 21.06.2023. С настоящим иском ООО «АСВ» обратилось в суд 23.08.2023, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском требования ООО «АСВ» о взыскании с Сыщиковой Е.А. задолженности по договору займа в заявленном размере являлись обоснованными. Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы о том, что она погасила заявленную к взысканию задолженность в размере 92 612 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой об операции и постановлением судебного пристава-исполнителя о перечислении названной суммы взыскателю. Истец указанные сведения не оспаривал, на запрос судебной коллегии возражений относительно погашения долга не представил.

2. По гражданскому делу № 2-3119/2023 по иску ООО «СФО Титан» к Печенину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком Печениным Д.В. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.07.2023, которым исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.07.2023 отменено, принято новое, которым исковые требования ООО «СФО Титан» к Печенину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что факт заключения с Печениным Д.В. договора займа от 22.01.2020 нельзя считать установленным при том, что согласие ответчика на использование аналога его собственноручной подписи надлежащим образом получено не было, полная идентификация клиента не проведена, данных о том, что код-подтверждение, направленный посредством смс-сообщения на номер телефона, Печенину Д.В. не принадлежащий, был введен последним в целях получения займа, материалы дела не содержат, равно, как и не имеется доказательств поступления суммы займа на банковский счет ответчика либо уполномоченного им лица. Представленные по запросу суда ООО МФК «Экофинанс» документы, подтверждающие заключение договора займа от 22.01.2020, доказательством получения займа именно Печениным Д.В. не являются, поскольку не позволяют достоверно определить лицо, выразившее волю. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

3. По гражданскому делу № 2-4262/2023 по иску Василенко П.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом подана апелляционная жалоба решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.09.2023, которым в удовлетворении исковых требований Василенко П.Б. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2024 решение от 20.09.2023 отменено, принято новое, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Василенко П.Б. взыскана 29 300 рублей, неустойка в размере 45 708 рублей, штраф 14 650 рублей, моральный вред 8 000 рублей, судебные расходы 4 571 рубль, в доход местного бюджета государственная пошлина 3 661 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что в материалах дела имеется письмо, направленное САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ИП Кострицына И.Н., о согласии с проведением ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА «Pro Кузов 55» и выдано направление на ремонт. Указанное письмо не было получено ИП Кострицыным И.Н., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование условий проведения ремонта с ИП Кострицыным И.Н. до выдачи истцу направления на ремонт, не представлено. Сведений об обращении истца на СТОА ИП Кострицына И.Н. в срок, установленный направлением, в материалах дела не имеется. Однако затем, истцом было получено сообщение от ИП Кострицына И.Н., в котором со ссылкой на направление, выданное САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля истца указано, что условия, изложенные в направлении на ремонт, не соответствуют коммерческим интересам организации. СТО «Pro Кузов 55» не осуществляет работы по восстановлению автомобилей и закуп запасных частей за своей счет. В данном случае, кроме неполученного ИП Кострицыным письма от САО «РЕСО-Гарантия» со стороны страховщика никаких действий по организации ремонта автомобиля истца не было предпринято. Выдача истцу направления на ремонт транспортного средства носила формальный характер, была произведена «для вида», достаточные меры для реальной организации восстановительного ремонта страховщиком не предприняты. Условия проведения ремонта не были согласованы страховщиком и станцией технического обслуживания, что повлекло нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. САО «РЕСО-Гарантия», направив письмо в адрес ИП Кострицына, не удостоверилось в получении им этой корреспонденции и в наличии его согласия на проведение ремонтных работ на предложенных условиях. Учитывая изложенное судебная коллегия полагает что несмотря на формальную выдачу направления на ремонт, страховщиком фактически не были совершены необходимые и достаточные действия, позволившие организовать проведение ремонта на данной СТОА.

4. По гражданскому делу № 2-1249/2023 по иску Германа П.С. к Администрации Ленинского АО города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Управление Лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом, ФКУ «УЛХиП» Министерства обороны России подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2023, которым исковые требования Германа П. С. Удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.02.2024 решение от 20.04.2023 изменено, исковые требования Германа П.С. удовлетворены частично, за Германом П.С. признано право собственности на жилой дом, площадью 37 кв.м.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия указала, что земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды от 12.10.2006, заключенного с ТИЗ «Иртыш-С», под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, именно ТИЗ «Иртыш-С» было предоставлено право бессрочного пользования спорным земельным участком, а у истца возникло право на часть этого участка на основании договора аренды от 12.10.2006, которое вновь не может трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования. Из материалов дела следует, что истец с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, аренду ни в какой уполномоченный орган не обращался, административная процедура получения в аренду или собственность земельного участка в настоящее время истцом не соблюдена, никаких действий, направленных на соблюдение этой процедуры истец не предпринимал. С учетом изложенных норм законодательства, требования истца о признании за ним права постоянного бессрочного пользования на земельный участок без соблюдения процедуры, регламентированной положениями ЗК РФ, предусматривающими порядок предоставления земельных участков, а также анализ компетентным органом представляемых документов, направлены на уклонение от установленного ЗК РФ административного порядка и требований соответствующего законодательства. Подмена административного порядка разрешения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, является недопустимым и самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, право бессрочного пользование на землю может сохраниться после введения в действие ЗК РФ только у ТИЗ «Иртыш-С», но не у истца. Признание за истцом такого права в судебном порядке материальным законом не предусмотрено.

За период с 01.01.2024 по 31.03.2024 было подано 37 частных жалоб на определения, вынесенные судьями Ленинского районного суда города Омска, из них: оставлено в силе 32, отменено 5.

Апелляционный показатель качества определений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда города Омска за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, составил 86%.

Анализ отмененных и измененных определений в апелляционном порядке:

1. По материалу № 13-1663/2023 по частной жалобе Нестеренко А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 21.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2023, которым заявление Нестеренко А.Г. об отмене мер по обеспечению иска возвращено заявителю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.01.2024 определение от 21.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2023 отменено, материал направлен в Ленинский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд указал, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. В данном случае вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска, в обеспечение исполнения которого принимались обеспечительные меры, отказано. Обращение с заявлением об отмене мер по обеспечению иска имело место после вступления решения суда в законную силу. По смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению, законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления об отмене мер по обеспечению иска без движения, а также его возвращение, по указанным судом первой инстанции основаниям. В данном случае у суда первой инстанции оснований для возврата Нестеренко А.Г. заявления об отмене мер по обеспечению иска не имелось.

2. По материалу № 13-1637/2023 по частной жалобе Кайгородцева А.М. на определение Ленинского районного суда города Омска от 11.12.2023, которым с Кайгородцева А.М. в пользу Кайгородцева А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста 8 500 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2024 определение от 11.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления Кайгородцева А.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд указал, что согласно положениям п. 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Пленума ВС РФ, с учетом норм Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих порядок и основания возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, можно сделать вывод, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков указанные судебные расходы возмещаются ответчику (истцу по встречному иску) только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, либо встречных исковых требований. Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон. Кайгородцеву А.М. и Кайгородцеву А.М. итоговым судебным актом, отказано в удовлетворении, поданных ими исков в полном объеме.