Обзор апелляционной практики

Ленинского районного суда города Омска по гражданским делам

за период с 01.01.2025 по 31.03.2025

В Ленинский районный суд города Омска за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 поступило 894 гражданских дела, из них рассмотрено 831, из них с вынесением решения 708. По состоянию на 31.03.2025 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 590.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 допущено не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 рассмотрено 68 решений, вынесенных судьями Ленинского районного суда города Омска, из которых: оставлено в силе 53; отменено 11 изменено 4.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда города Омска за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, составил 78%.

Анализ отмененных и измененных решений в апелляционном порядке:

1. По гражданскому делу № 2-3661/2024 по иску Поликарпова В.В. к Абдрахмановой Г.А. о возложении обязанности проведения противопожарных мероприятий, встречному иску Абдрахмановой Г.А. к Поликарпову В.В. о возложении обязанности проведения противопожарных мероприятий, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.02.2025 решение от 08.11.2024 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что Поликарпов В.В. при строительстве дома возвел его с нарушением 3-метрового расстояния и противопожарного разрыва, т.к. на соседнем участке уже находились деревянные сараи. Из-за того, что Поликарпов В.В. расположил дом включающий гараж, баню, рядом с границей земельных участков, Абдрахманова Г.А. вынуждена была построить дом на расстоянии 6,5 метров от границы. Впоследствии Абдрахманова Г.А. на месте деревянных сараев возвела гараж, против которого Поликарпов В.В. претензий не имел, также без соблюдения противопожарного разрыва, но меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей предусмотрены, а возможность возникновения огня внутри гаража и выхода его на поверхность минимальна, как и риск распространения огня. Судебная коллегия пришла к выводу, что возведение противопожарной стены более чем в два раза выше и длиннее гаража, по цене сопоставимой со стоимостью гаража, несоразмерено допущенным при строительстве спорного объекта нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Кроме того, расстояние от гаража до границы не позволит разместить устройства, обеспечивающие устойчивость преграды, конструкций, на которые она опирается, в связи с чем решение становится неисполнимым. Тот факт, что изначально Поликарпов В.В. нарушил противопожарное расстояние при строительстве дома, смежные землепользователи претензий не высказывали, следует, вывод, что между собственниками было достигнуто взаимное согласие о возведении строений без противопожарных разрывов. По состоянию на 2006 год на смежном с Поликарповым В.В. земельном участке появился гараж, Поликарпов В.В. в связи с достигнутым взаимным согласием о возведении строений без противопожарных разрывов также не выдвигал претензий правопредшественникам Абдрахмановой Г.Н. Возведение Абдрахмановой Г.Н. кирпичного гаража на месте ветхих деревянных построек, против нахождения которых Поликарпов В.В. не возражал не может повлечь аннуляцию ранее достигнутого между собственниками взаимного согласия о возведении строений без противопожарных разрывов, а потому выводы суда об обратном не могут быть признаны верными.

2. По гражданскому делу № 2-3704/2024 по иску Ваксова М.Д. к Бекетову В.С., Бекетову С.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, Ваксовым М.Д., Бекетовым В.С. поданы апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2025 решение от 19.11.2024 отменено в части отказа в иске во взыскании процентов, с Бекетова В.С. взысканы проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 09.02.2022 по 15.07.2024 в размере 164589,27 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что 09.07.2020 Ваксов М.Д. обратился в суд с иском о признании договора займа, залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, 04.02.2021 вынесено заочное решение об удовлетворении требований Ваксова М.Д., 07.04.2021 заочное решение отменено, 26.07.2021 вынесено решение, которое вступило в законную силу 09.02.2022. Указанным судебном актом установлено, что приобретатель квартиры Нагорный С.Ю. является добросовестным приобретателем, квартира не может быть истребована из его владения, стоимость квартиры взыскана с Бекетова В.С., разъяснено право на взыскание убытков. С момента вступления решения в законную силу Ваксов М.Д. узнал о нарушении свих прав связанных с невозможностью произвести реституцию, причинением убытков в виде разницы стоимости квартиры на торгах и ее рыночной стоимостью, а также о надлежащем ответчике. Настоящее исковое заявление подано Ваксовым М.Д. в Ленинский районный суд г. Омска 16.07.2024 до истечения трех лет. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что Ваксовым М.Д. срок исковой давности на подачу искового заявления о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен. Решением от 26.07.2021 с Бекетова В.С. в пользу Ваксова М.Д. взысканы денежные средства в размере 726 300 рублей. Истец в настоящем иске просил взыскать сумму убытков 3 050 000 рублей, в которую входила сумма 726 300 рублей. Таким образом, у Бекетова В.С. с момента вступления решения в законную силу возникло денежное обязательство только на сумму 726 300 рублей, с этого момента на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Сведений о том, что Бекетовым В.С. решение от 26.07.2021 исполнено до 15.07.2024 материалы дела не содержат, ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательств оплаты не предоставил. Соответственно, истец имеет право требовать взыскания процентов за период с 09.02.2022 по 15.07.2024 (888 дней с учетом моратория).

3. По гражданскому делу № 2-1374/2024 по иску Гунина В.Е. к Шапоренко Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 20.03.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2025 решение от 20.03.2024 отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Гунина В.Е. отказано.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что суждение о распространении истцом ложной и недостоверной информации, дискредитирующей деятельность и репутацию кооператива, имеет обобщенный характер и является оценочным по своей природе. Данное негативное суждение выражено не в форме утверждения о факте, а в форме мнения о характере поведения истца, в связи с чем носит оценочный характер и не может быть проверено на предмет его соответствия действительности, из него невозможно сделать вывод о противоправном поведении истца, противоречащем общепринятым нормам. Мнение и суждения оценочного характера в данном случае не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства. Вместе с тем, распространение об истце личной информации либо использование неприличной, оскорбительной, унижающей честь и достоинство истца формы выражения оценочного мнения из протокола и объявления не усматривается. Для оспаривания решения общего собрания членов кооператива (их уполномоченных представителей) предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. При этом Гунин В.Е. его реализовал, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 03.05.2023 решение общего отчетно-выборного собрания гаражно-потребительского кооператива, в части принятия решения по вопросу его исключения из членов кооператива признано недействительным. Соответственно, сведения, изложенные в решении общего отчетно-выборного собрания гаражно-потребительского кооператива об исключении Гунина В.Е. из членов этого кооператива, и, как следствие, выписке из него, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку такое решение может быть оспорено только в указанном судебном порядке. Сведения, которые истец просил опровергнуть, изложены в протоколе общего отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей членов ГПК, подписанном председателем общего собрания Шапоренко Н.И., и выписке из решения этого собрания, размещенной правлением кооператива в качестве объявления. Председательствуя на общем собрании уполномоченных представителей членов ГПК и подписывая его протокол, Шапоренко Н.И. действовал не от своего имени, а от имени организации, правление которой он возглавлял в указанное время. Объявление с выпиской из решения приведенного собрания также размещено органом управления кооператива – его правлением, иного истец не доказал. Следовательно, ответчик не является лицом, распространившим сведения об исключении Гунина В.Е. из членов ГПК и причинах такового.

4. По гражданскому делу № 2-247/2024 по иску Карамаликовой В. А. к ИП Комиссарову Д. А. о возмещении ущерба, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 19.09.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2025 решение от 19.09.2024 отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с Карамаликовой В.А. в пользу ИП Комиссарова Д.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3 927 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что представленный истцом в обоснование своих доводов бланк договора перевозки с ИП Комиссаровым Д.А. не соответствует требованиям закона к договору, заключенному путем составления одного документа, подписанного сторонами, так как в нем отсутствует подпись ответчика. Оснований полагать, что полученный истцом бланк являлся офертой, которая была принята ею путем подписания и направления ИП Комиссарову Д.А., судебная коллегия не усмотрела. Достаточных доказательств получения бланка договора от ИП Комиссарова Д.А. именно как оферты не представлено. Доказательств направления подписанного со своей стороны договора перевозки ИП Комиссарову Д.А. истец не представила. Основания полагать, что предложение Карамаликовой В.А. об осуществлении перевозки ее автомобиля было принято ИП Комиссаровым Д.А. в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по перевозке, также отсутствуют. Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль истца из г. Симферополь в г. Ростов-на-Дону перевозился на специализированном автомобиле – эвакуаторе, а далее в г. Омск – на специализированном автомобиле – автовозе, владельцем которых ответчик ИП Комиссаров Д.А. не являлся. Водитель автовоза Зеленков Д.А. в объяснении сотрудникам полиции указал, что при перевозке автомобиля истца действовал по заданию Николаева И.А. Причастность ИП Комиссарова Д.А. к перевозке автомобиля истца из этих документов не следует. Оплату от Карамаликовой В.А. за перевозку автомобиля ИП Комиссаров Д.А. не получал, что следует из пояснений истца и ее представителя. Доводы ответчика и пояснения третьего лица Сапонова М.Ю. о том, что фактически перевозку автомобиля истца осуществлял последний, истцом не опровергнуты. Доказательств того, что при ведении переговоров с Карамаликовой В.А. относительно условий перевозки ее автомобиля, осуществлении действий по перевозке Сапонов М.Ю. или другие причастные к этому лица действовали от имени и по поручению ИП Комиссарова Д.А. как его работники или в силу иных предусмотренных гражданским законодательством оснований, не представлено.

5. По гражданскому делу № 2-4248/2024 по иску Гусева С.С. к Гусевой И.А., Рыжанкову И.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 29.10.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.02.2025 решение от 29.10.2024 отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что 26.05.2023 Гусева И.А. направила в адрес Гусева С.С. посредством заказной корреспонденции (с объявленной ценностью и описью вложения) уведомление о намерении продажи доли. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена почтовой организацией отправителю по причине истечения срока хранения. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сведений об оставлении извещений по месту жительства Гусева С.С. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах, возвращенная почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Гусева С.С. о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего уведомления истца в 2023 году о намерении продажи Гусевой И.А. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом было предложено истцу представить доказательства своей платежеспособности относительно выплаты ответчику за его долю путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в Омской области. При этом в первом же судебном заседании (19.09.2024) суду первой инстанции был представлен чек о внесении за истца денежной суммы в размере 650 000 рублей. Таким образом, предоставление соответствующего платежного документа после подачи иска в суд не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований Гусева С.С. по мотиву не подтверждения своей платежеспособности на момент направления предложения о продаже.

6. По гражданскому делу № 2-3779/2024 по иску Фрейвальда А.С. к Самриной Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 30.09.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением в качестве соответчиков ООО «ВУШ», Самрина Л.А., Салчак А.Д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.02.2025 решение от 30.09.2024 отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что оснований для возложения обязанности возместить вред истцу Самриной Л.Л. как непосредственным причинителем вреда в результате управления источником повышенной опасности не имеется, поскольку не установлен переход титула законного владельца электросамоката ООО «ВУШ» к Самриной Л.Л., с учетом ее возраста (17 лет) в момент использования. Также отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Салчак А.Д. и Самрина Л.А., как на родителей Самриной Л.Л., причинившей вред транспортному средству истца при управлении электросамокатом в возрасте 17 лет, ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела Самрина Л.Л. достигла восемнадцатилетнего возраста. При этом использование абонентского номера зарегистрированного на имя Салчак А.Д. при регистрации Самриной Л.Л. в программе с помощью которой осуществлялась идентификация пользователя электросамокатом не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Салчак А.Д. ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением Самриной Л.Л. и Фрейвальда А.С. Установив причинно-следственную связь между действиями ООО «ВУШ», как собственника источника повышенной опасности, не доказавшего правомерность передачи 13.06.2023 электросамоката несовершеннолетней Самриной Л.Л., и наступившими последствиями в виде причинения в результате действий последней вреда имуществу истца и возникновением у него убытков, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фрейвальда А.К. к ООО «ВУШ», как законному владельцу электросамоката.

7. По гражданскому делу № 2-3562/2024 по иску Панишевой Т.В. к Синицину А.В., Синициной Н.Г., Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, прекращении общедолевой собственности на жилой дом, ответчиками Синициной А.В., Синицыной Н.Г. поданы апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.09.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.01.2025 решение от 05.09.2024 отменено, принято новое, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что заключением судебных экспертов подтвержден факт реконструкции и перепланировки спорного жилого дома, вследствие чего изменились как площадь самого дома, так и принадлежащих сторонам спора жилых помещений. Данные о заключении между истцом и ответчиками нового соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в материалах дела отсутствуют и сторонами не приводились. Соответственно, учтенный в ЕГРН объект, о котором заявлен спор, вследствие его реконструкции является новым объектом, имеющим признаки самовольной постройки. До разрешения вопроса о возможности сохранения домовладения в реконструированном состоянии не могут быть разрешены требования о признании дома домом блокированной застройки. Вместе с тем, требований о сохранении дома или его отдельных блоков в реконструированном виде Панишевой Т.В. не заявлено.

Кроме того, за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 было подано 18 частных жалоб на определения, вынесенные судьями Ленинского районного суда города Омска, из них: оставлено в силе 14, отменено 4.

Апелляционный показатель качества определений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда города Омска за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, составил 78%.

Анализ отмененных определений в апелляционном порядке:

1. По материалу № 13-1802/2024 по частной жалобе ГУФССП России по Омской области на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2024, которым с ГУФССП России по Омской области в пользу Габбасова М.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 45 300 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.2025 определение от 05.12.2024 отменено, с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в пользу Габбасова М. А. в счет возмещения судебных расходов взыскано 45 300 рублей.

Основанием для отмены определения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд указал, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика ГУФССП России по Омской области не установлен, при этом, признана недостоверной величина рыночной стоимости автомобиля, определенная в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 27.10.2023. Стоимость имущества установлена в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца недостоверной оценкой имущества, а потому расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя должны быть возложены на ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

2. По материалу № 13-1809/2024 по частной жалобе Завалеева В.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2024, которым с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.2025 определение от 25.11.2024 отменено в части отказа во взыскании государственной пошлины, с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу Завалеева В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Основанием для отмены определения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд указал, что Завалеевым В.А., Завалеевой О.В., Завалеевой Н.П. при обращении с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2023 была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Апелляционная жалоба была удовлетворена, решение отменено. При распределении судебных расходов судом первой инстанции государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в пользу Завалеева В.А. взыскана не была. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказывает заявителю во взыскании расходов по оплате госпошлины.

3. По гражданскому делу № 2-2443/2024 по частной жалобе Уткиной Н.П. на определение Ленинского районного суда города Омска от 03.12.2024, которым Уткиной Н.П. возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.09.2024.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.02.2025 определение от 03.12.2024 отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 - 325 ГПК РФ.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд указал, что возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, в полном объеме не были устранены, в частности Уткиной Н.П. не представлено документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы ТСН «СНТ Сибирский Садовод-3». В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, опубликованными на официальном сайте в сети Интернет Федеральной налоговой службы, председателем правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3» с 06.03.2024 является Уткина Н.П. Таким образом, ответчик Уткина Н.П., являясь председателем правления ТСН «СНТ «Сибирский садовод-3», и, подавая апелляционную жалобу от своего имени, фактически была ознакомлена с ней и как уполномоченное лицо товарищества, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица.