Обзор апелляционной практики мировых судей

в Ленинском судебном районе в г. Омске

за период с 01 января 2024 года по 30 сентября 2024 года

В период с 01.01.2024 по 30.09.2024 в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска было обжаловано 39 итоговых решений по уголовным делам и материалам, из которых оставлены без изменения 32 итоговых решения. Апелляционный показатель составил 82,1%.

Кроме того, пять уголовных дел сняты с апелляционного рассмотрения для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данных дел в суде апелляционной инстанции.

Анализ отмененных итоговых решений в апелляционном порядке:

1. Приговором мирового судьи судебного участка №54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23.11.2023 Жарасбаева А.К. признана виновной по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ без назначения наказания, на основании ст. 80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 19.01.2024 указанный приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе в г. Омске, поскольку мотивы, приведенные в приговоре о наличии оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ, и, соответственно, неназначения виновной наказания, не могут служить основанием для вывода о том, что Жарасбаева А.К. перестала быть общественно опасной, и применение наказания является нецелесообразным в изменившейся обстановке. Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, подлежали учету в качестве смягчающих. Иные обстоятельства, указанные судом в обоснование принятого решения, не свидетельствуют об изменении обстановки, и, тем более, об уменьшении общественной опасности виновного лица.

2. Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23.11.2023 уголовное дело по ст. 319 УК РФ в отношении Чикулаева Е.В. прекращено на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 25.03.2024 указанное постановление отменено, дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе в г. Омске, поскольку, принимая указанное решение, суд исходил из того, что совершенное Чикулаевым Е.В. деяние относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании данного преступления, загладил свою вину перед потерпевшим, извинившись перед ним, в связи с изложенным не представляет общественной опасности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевший в судебные заседания не являлся, извинений ему осужденный не приносил. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего в соответствии со ст. 281 УПК РФ также не следует, что в рамках предварительного следствия потерпевшему приносились извинения со стороны осужденного. Более того, суд оставил без внимания то, что по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления и имеет два объекта преступного посягательства: общественно-опасное посягательство на нормальную деятельность государственных органов власти (основной непосредственный объект), а кроме того, дополнительным объектом является публичность оскорбления представителя власти, что подразумевает нанесение оскорбления в присутствии посторонних лиц – одного или нескольких. Судом при вынесении решения в отношении Чикулаева Е.В. не приняты во внимание особенности как видового, так и непосредственного объекта преступного посягательства, которое посягает на порядок управления на территории Российской Федерации. Судебный акт не содержит указания на совершение осужденным каких-либо значимых действий по заглаживанию вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного и дающих основания считать о полном заглаживании вреда, причиненного нормальной деятельности органов власти.

3. Приговором мирового судьи судебного участка №54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.02.2024 Загумиров И.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.11.2022) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.06.2023) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.06.2023) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.06.2023) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по преступлению от 19.11.2022, и наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21.12.2022, назначено 10 месяцев лишения свободы. Зачтено наказание, отбытое по приговору от 21.12.2022. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 11.06.2023, от 14.06.2023, от 15.06.2023, путем частичного сложения назначенных наказаний, определен 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Загумирову И.С. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного судом возложены определенные обязанности.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 15.04.2024 указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с тем, что суд, назначая наказание, необоснованно применил к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначил условное осуждение, поскольку в совокупность преступлений (приговоров) вошло назначенное Загумирову И.С. наказание по приговору от 21.12.2022 в виде лишения свободы, которое тот отбывал реально, то есть судом фактически изменен порядок исполнения ранее назначенного наказания по приговору от 21.12.2022.

4. Приговором мирового судьи судебного участка №56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.04.2024 Клименко Н.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с уплатой в доход государства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 11.06.2024 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд в обоснование своих выводов о виновности Клименко Н.В. в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, привел заключение эксперта №3909 от 26.05.2023, которым определена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Лысенко А.А. При этом приведенное доказательство имело существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора. Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указанное доказательство в условиях состязательности процесса по правилам, предусмотренным ст. 87 УПК РФ, не оглашалось и с участием сторон не исследовалось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписями судебных заседаний, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него в приговоре, как на доказательство виновности Клименко Н.В. Данное доказательство устанавливало наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, относительно локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и степени тяжести такового, а также о свойствах предметов, причинивших травматическое воздействие, а потому его необоснованное указание судом в приговоре существенно повлияло на исход дела и обоснованность осуждения Клименко Н.В.

5. Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.04.2024 уголовное дело по обвинению Романченко Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 14.06.2024 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Ленинского судебного района в г. Омске со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Романченко на основании ст. 28 УПК РФ, мировой судья в его обоснование сослался на то, что она впервые совершила преступление, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, приняла участие в благотворительной деятельности, а совершенное ей преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что Романченко вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Романченко с повинной не являлась, уголовное дело в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ, было возбуждено 27.02.2024. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Омской области об обнаружении признаков преступления, основанный на материалах оперативно-розыскной деятельности. Согласно закону, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего из представленных материалов не следует. При этом, само по себе признание вины к таким действиям не относится. Тем самым, надлежащей оценки по наличию у Романченко условий, дающих основания для признания в ее действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, судом дано не было. Кроме того, сумма пожертвования, перечисленная Романченко детской больнице, была определена ею произвольно, не получив надлежащей оценки суда с позиции достаточности для восстановления нарушенного объекта уголовно-правовой охраны.

6. Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17.04.2024 уголовное дело по обвинению Виноградова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 02.07.2024 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка в Ленинском судебном районе в г. Омске, поскольку, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Виноградова В.В. на основании ст. 28 УПК РФ, мировой судья в его обоснование сослалась на то, что Виноградов В.В. судимостей не имел, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб возместил в полном объеме, путем возврата похищенного имущества потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение, которое суд расценил, как явку с повинной. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришла к выводу, что Виноградов В.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Виноградов В.В. с повинной не являлся, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было возбуждено 28.01.2023, объяснение Виноградов В.В. по данному факту давал после возбуждения уголовного дела, 30.01.2023. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску. Согласно закону в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. Само по себе признание вины к таким действиям не относится. Тем самым, надлежащей оценки по наличию у Виноградова В.В. вышеуказанных условий, дающих основания признания в его действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, судом дано не было. Судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

7. Приговором мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.05.2024 Антонченко А.Д. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского областного суда от 18.11.2010, окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем пресечении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Антонченко А.Д. взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, время содержания под стражей с 13.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 01.07.2024 указанный приговор изменен, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному Антонченко А.Д. наказанию по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского областного суда от 18.11.2010, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 06.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Омска; не покидать постоянное место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой или с учебой; не покидать место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, мера пресечения в виде содержания под стражей Антонченко А.Д. отменена, последний освобожден из-под стражи в зале суда, поскольку согласно материалам уголовного дела, неотбытой частью наказания по приговору Омского областного суда от 18.11.2010, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 06.06.2022, является ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней. Указанное постановление от 06.06.2022 в порядке ст. 397 УПК РФ не отменялось, решение о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы не принималось. В связи с чем у мирового судьи при вынесении итогового решения отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения по постановлению от 06.06.2022, и, назначая наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в виде исправительных работ, надлежало присоединить неотбытое наказание по приговору Омского областного суда от 18.11.2010 в виде ограничения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым три месяца исправительных работ соответствует 2 месяцам ограничения свободы.