Обзор апелляционной практики

Ленинского районного суда города Омска по гражданским делам

за период с 01.01.2024 по 30.09.2024

В Ленинский районный суд города Омска за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 поступило 2 951 гражданское дело, из них рассмотрено 2 863, из них с вынесением решения 2 323. По состоянию на 30.09.2024 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 591.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел допущено не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 рассмотрено 318 решений, вынесенных судьями Ленинского районного суда г. Омска, из которых: оставлено в силе 249; отменено 41; изменено 26.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, составил 78%.

Анализ отмененных и измененных решений в апелляционном порядке:

1. По гражданскому делу № 2-1066/2024 по иску Чеппы Е.И. к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12.02.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2024 решение от 12.02.2024 отменено в части взыскания с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Чеппы Е.И. штрафа за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что правоотношения по договору перевозки возникли между ООО «Яндекс.Такси» и Кемаевой Е.Е., которые прекратились в связи со смертью последней, так как правопреемства не допускали. Обязательство ООО «Яндекс.Такси» перед Чеппой Е.И. по компенсации морального вреда возникло из внедоговорных (деликтных) отношений, которое не предусматривает досудебное удовлетворение требований и штрафные санкции за отказ от такового. Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Чеппы Е.И. штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», не имелось.

2. По гражданскому делу № 2-146/2024 по иску Федорчук М.В. к Шпунову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ответчиком подана апелляционная жалоба, прокурором Ленинского АО г. Омска подано апелляционное представление на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2024, которым со Шпунова И.А. в пользу Федорчук М.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 275,54 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 740,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 590,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 700,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2024, с учетом определения об исправления описки от 30.09.2024, решение от 27.05.2024 изменено в части взыскания судебных расходов, со Шпунова И.А. в пользу Федорчук М.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4649,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3521,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13947,49 рублей.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что истец предъявил к ответчику требования имущественного и неимущественного характера, в удовлетворении неимущественного требования суд истцу отказал, имущественные требования удовлетворил частично. В договоре оказания юридических услуг не определен объем услуг по каждому из требований и размер их оплаты, при этом оба требования имеют одно основание, но различные природу и объем доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу распределить сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в соотношении: 15 000 рублей по требованиям о возмещении материального вреда, 10 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда. При этом, в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (требования) о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей возмещению с ответчика истцу не подлежали. Пропорционально по решению суда распределяются между сторонами дела судебные расходы, понесенные истцом по имущественным требованиям, поскольку они были удовлетворены судом частично. При цене иска в 129 351,77 рублей (126 851,77 + 2 500) суд удовлетворил его на 120 275,54 рубля, соответственно, с ответчика истцу следовало возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу части в имущественных требований, в размере 13 947,49 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей являются судебными издержками истца по настоящему делу, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, отчет оценщика соответствует требованиям относимости и допустимости, на его основании истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данные судебные издержки истца по имущественному требованию распределяются между сторонами в том же порядке, соответственно, их возмещение со Шпунова И.А. в пользу Федорчук М.В. подлежали взысканию 4 649,16 рублей. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 087,03 рублей, что подтверждается соответствующим чеком, из которой 3 787, 03 рубля по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию. Таким образом, со Шпунова И.А. в пользу Федорчук М.В. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3521,31 рублей.

3. По гражданскому делу № 2-1378/2024 по иску Новака С.В. к ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз»» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.05.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2024 решение от 21.05.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, принято новое решение, которым с ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз»» в пользу Новака С.В. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 5 569,2 рублей.

Кроме того, решение от 21.05.2024 изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «Подразделение транспортной безопасности «Союз»» в пользу Новака С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что согласно расчетным листкам и табелю учета рабочего времени за период с 10.04.2023 по 23.04.2023, с 11.09.2023 по 24.09.2023 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с тем, что все отработанные истцом часы (3 552 час.) были оплачены работодателем, из них сверхурочная работа была оплачена в двойном размере (1 739 час.), связи с чем сверхурочная работа, неоплаченная работодателем, подлежит дополнительной оплате в размере 0,5 среднечасового заработка за первые два часа сверхурочной работы и 1 среднечасового заработка за последующие (2023 г.). Таким образом, расчет за сверхурочную работу за 2023 г., с учетом количества рабочих часов, предусмотренных на 2023 г. для пятидневной рабочей недели в соответствии с производственным календарем, будет выглядеть следующим образом: 1973 час. (норма часов по производственному календарю) - 14 дн. х 8 час. (отпуск в апреле) - 14 дн. х 8 час. (отпуск в сентябре) = 1749 час. (индивидуальная норма истца). 3 552 час. - 1749 час. = 1 803 час. (сверхурочная работа истца в 2023 г.). 2 час. х 88,4 рублей (тарифная ставка) х 0,5 - 88,4 рублей (за первые два часа сверхурочной работы); 1 801 час. х 88,4 рублей = 159 208,4 рублей (за последующие часы сверхурочной работы), итого 159 296,8 рублей. Таким образом, с учетом оплаты сверхурочной работы в двойном размере работодателем за 2023 г. в общем размере 153 727,6 рублей в пользу истца подлежала взысканию задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 5 569,2 рублей (исходя из расчета: 159 296,8 рублей - 153 727,6 рублей). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 5 569,2 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению. Представленные истцом в обоснование своего расчета графики работы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку имеют многократные исправления, не заверены печатью организации и подписью лица, уполномоченного на ведение табеля учета рабочего времени и составление графика работы. С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу причитающихся денежных средств за сверхурочную работу, длительности периода задержки, не извещения работодателем работника о составных частях заработной платы, невыдаче расчетных листков на протяжении длительного времени, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, и взыскала в пользу истца 30 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

4. По гражданскому делу № 2-1293/2024 по иску Дерябина П.П. к ООО СК «Гелиос», Сауру Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.03.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.07.2024 решение от 11.03.2024 изменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, с ООО СК «Гелиос» в пользу Дерябина П.П. взыскана неустойка за период с 24.01.2023 по 08.09.2023 в размере 18 046,2 рублей, судебные расходы в размере 3 312,41 рублей.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что страховая компания не доплатила Дерябину П.П. страховое возмещение в сумме 7 915 рублей, срок исполнения обязательства по его выплате истек 23.01.2023, с 24.01.2023 на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В противоречие с данным решением суд первой инстанции указал, что ранее взысканная неустойка была рассчитана за период с 24.01.2023 по 07.06.2023, следовательно, неустойка на сумму 7 915 рублей подлежит начислению за период с 08.06.2023 по 08.09.2023 - дату, на которую истец производит ее расчет. Между тем, из материалов дела следует, что выплаченная страховщиком и довзысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 2 412 рублей и 18 рублей была начислена за период с 24.01.2023 по 07.06.2023 на сумму страхового возмещения 1 800 рублей. Сумма неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере 1 800 рублей, не участвует в расчете неустойки, начисляемой на своевременно не выплаченное страховое возмещение в размере 7 915 рублей, сверх выплаченного 07.06.2023 страхового возмещения в размере 1 800 рублей. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ООО СК «Гелиос» в пользу Дерябина П.П. следует взыскать неустойку, начисленную на просроченное выплатой страховое возмещение в сумме 7 915 рублей за заявленный истцом период с 24.01.2023 по 08.09.2023, в размере 18 046,20 рублей (7 915 х 1% х 228 дней).

5. По гражданскому делу № 2-1350/2024 по иску Бажина А.Н. к Анисимову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 08.05.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.08.2024 решение от 08.05.2024 отменено, утверждено мировое соглашение.

Основанием для отмены решения послужило: в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марков Л.Г. и представитель ответчика Пенкина Е.А. выразили желание урегулировать спор мирным путем, представив подписанное мировое соглашение, которое просили утвердить на приведенных в нем условиях, производство по делу прекратить.

6. По гражданскому делу № 2-1559/2024 по иску Рябцева Е.И. к Хачатрян Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 28.05.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.09.2024 решение от 28.05.2024 отменено в части признания ничтожной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Хачатрян Д.С. и Авакумовым П.С.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия указала, что из искового заявления следует, что Рябцевым Е.И. заявлены требования о взыскании с Хачатрян Д.С. денежных средств в размере 167500,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 312 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. Ссылаясь на ничтожность договора аренды, соответствующие требования - о признании договора недействительным (ничтожным) истцом при рассмотрении спора по существу не заявлялись, основания для разрешения требований, не заявленных стороной, у суда первой инстанции в данной правовой ситуации отсутствовали. Таким образом, признавая ничтожным заключенный между Хачатрян Д.С. и Аввакумовым П.С. договор аренды транспортного средства, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, что влечет отмену судебного акта в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения в указанной части.

7. По гражданскому делу № 2-448/2024 по иску Водкина А.В. к Силявиной Г.М., Черняку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Силявиной Г.М. к Водкину А.В., БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Силявиной Г.М. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 05.04.2024, которым исковые требования Водкина А.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Силявиной Г.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2024 решение от 05.04.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Водкина А.В. отказано, встречные исковые требования Силявиной Г.М. удовлетворены частично.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что по направлению движения Водкина А.В. на нерегулируемом перекрестке был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в направлении движения водителя Черняка А.В. знак приоритета отсутствовал, что также следует из рапорта сотрудника ГИБДД. Анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушений ПДД РФ водителем Водкиным А.В., который руководствовался знаком приоритета, и водителем Черняком А.В., по направлению движения которого знаки приоритета отсутствовали, допущено не было. Водитель Черняк А.В. при совершении маневра в отсутствии знаков приоритета, в том числе знака 2.4. «Уступите дорогу», верно руководствовался п. 8.9 ПДД РФ и, находясь по отношению к автомобилю Водкина А.В. справа, мог рассчитывать на то, что обладает преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка. Водитель Водкин А.В. при пересечении перекрестка руководствовался установленным знаком 2.1. «Главная дорога» и обоснованно полагал, что обладает преимуществом при пересечении нерегулируемого перекрестка. В этой связи оснований полагать, что Водкин А.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие повреждения автомашины Силявиной Г.М., не имеется, доводы встречного иска в этой части на законе не основаны и несостоятельны. Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Водкина А.В., связывая дорожно-транспортное происшествие с действиями Черняка А.В., районный суд исходил исключительно из того, что последнему было достоверно известно о выезде со второстепенной на главную дорогу, между тем, факт противоправного поведения водителя Черняка А.В. по сути не установил, не указал, какой пункт ПДД РФ он нарушил. По мнению судебной коллегии, водитель во всяком случае при проезде нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться не предположением, а расположением дорожных знаков приоритета, которые в направлении движения водителя Черняка А.В. отсутствовали, притом, что на спорном перекрестке велись работы по установке светофорного объекта и схема организации дорожного движения на период выполнения работ могла измениться. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном перекрестке проводились работы ООО «СФ «Континент» по устройству светофорного объекта, заказчиком являлось БУ г. Омска «УДХБ». Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке на организованной дороге, реконструкция которой в тот момент не производилась, ответственность за вред, причиненный имуществу Силявиной Г.М., в силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Кроме того, за период с 01.01.2024 по 30.09.2024 было подано 129 частных жалоб на определения, вынесенные судьями Ленинского районного суда города Омска, из них: оставлено в силе 106, отменено 23.

Апелляционный показатель качества определений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда города Омска за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, составил 82%.

Анализ отмененных и измененных определений в апелляционном порядке:

1. По гражданскому делу № 2-1657/2024 по частной жалобе Евсеевой Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13.05.2024, которым в удовлетворении заявления Евсеевой Н.Г. о взыскании с Комашко В.Г. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.07.2024 определение от 13.05.2024 отменено, с Комашко В.Г. в пользу Евсеевой Н.Г.взысканы судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

Основанием для отмены определения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик не удовлетворил исковые требования истца в добровольном порядке, а потому выводы суда о том, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, противоречат обстоятельствам дела. Учитывая категорию рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании), требование о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

2. По гражданскому делу № 2-2847/2023 по частной жалобе Басалай И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2024, которым Басалай И.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2024 определение от 22.02.2024 отменено, Басалай И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что с октября по декабрь 2023 года Басалай И.Н. находилась в ЯНАО, выходила на подработку преподавателем. Басалай И.Н. представлено расписание занятий с 09.10. по 13.10 филиала ГБПОУ ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж» в г. Губкинском, согласно которому Басалай И.Н. преподавала предмет, а также приказом от 08.11.2023 вручена благодарность за организацию региональной олимпиады по финансовой грамотности. Таким образом, своевременно получить корреспонденцию, направленную в г. Омск, ответчик не имела возможности. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не направил копию заочного решения, не вступившего в законную силу, по адресу регистрации ответчика.

3. По материалу № 13-439/2024 по частной жалобе Букеева С.Е. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2024, которым заявление ООО «МосАвтоТранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2024 определение от 19.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления ООО «МосАвтоТранс» отказано.

Основанием для отмены определения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений (в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений), не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что спор по иску Букеева С.Е. к ООО «МосАвтоТранс» относится к категории трудовых споров, к этим отношениям с учетом предъявленных истцом требований подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении работника от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению Обществу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска, у районного суда не имелось.

4. По материалу № 13-724/2024 по частной жалобе Афанасьевой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27.04.2024, которым Афанасьевой Л.А. возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2024 определение от 27.04.2024 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Афанасьевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Основанием для отмены определения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве приложения, в том числе, указано заявление о продлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Согласно составленному Ленинским районным судом г. Омска акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 22.04.2024 при просмотре документов, поданных в суд, копия заявления о продлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отсутствовала. Возвращая Афанасьевой Л.А. заявление с приложенными к нему документами, суд первой инстанции в сопроводительном письме не поименовал каждый из документов, указав только общее количество листов. Учитывая вышеизложенное, достоверно установить перечень возвращенных Афанасьевой Л.А. судом документов не представляется возможным. В обоснование доводов частной жалобы Афанасьевой Л.А. представлены описи вложений, подтверждающие направление в суд первой инстанции, а также заинтересованным лицам Банку ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» копий заявлений о продлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, подписанные почтовым работником. То обстоятельство, что в адрес суда фактически направлено большее количество документов, чем участникам судебного разбирательства, подтверждается также отчетами об отслеживании отправлений. Оказание услуг по проверке соответствия вложения почтового отправления, описи вложения подтверждается квитанциями. Оснований не доверять представленным описям вложения у суда апелляционной инстанции не имелось, объективных доказательств, что сотрудник почтового отделения в нарушение указанного порядка не проверял содержимое конверта при оформлении отправки заявителем в адрес суда первой инстанции документов, связанных с взысканием судебных расходов, письмом с объявленной ценностью с описью вложения, не представлено. В нарушение вышеприведенных норм процессуального права ходатайство Афанасьевой Л.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрено не было, при этом в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано по мотиву пропуска срока на его подачу. При наличии описи вложения от 19.04.2024, подписанной сотрудником почты, сведений о весе почтовых отправлений суд апелляционной инстанции критически относится к акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 22.04.2024.

5. По гражданскому делу № 2-103/2024 по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение Ленинского районного суда города Омска от 26.06.2024, которым Министерству обороны РФ возвращена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.08.2024 определение от 26.06.2024 отменено, гражданское дело передано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда для рассмотрения.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком Министерством обороны РФ через государственную автоматизированную систему «Правосудие», содержит в себе как графическую подпись Кравченко И.В., так и графическую подпись Зотина П.А. Электронный образ документа также заверен простой электронной подписью Зотина П.А. Таким образом, апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, соответствует положениям Порядка № 251. Кроме того, вопреки выводу судьи районного суда к данной апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная Министерством обороны РФ в отношении Зотина П.А., в соответствии с которой он уполномочен, в том числе, предъявлять от имени Министерства обороны РФ апелляционные жалобы. Также к апелляционной жалобе приложен диплом о высшей юридическом образовании, выданный на имя Зотина П.А.

6. По материалу № 9-240/2024 по частной жалобе Михалева А.М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27.05.2024 о возврате искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2024 определение от 27.05.2024 отменено, материал по заявлению Михалева А.М. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном конкретном случае разрешение вопроса о подведомственности спора было возможно после уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также разрешения вопроса о составе лиц, что совершается после принятия иска к производству. Таким образом, суд первой инстанции совершил действия по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде.

7. По гражданскому делу № 2-3553/2024 по частной жалобе Кононовой В.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 01.08.2024, которым гражданское дело по иску Кононовой В.В. к Кононову Е.Ф. о разделе имущества передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.09.2024 определение от 01.08.2024 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что из копии паспорта Кононова Е.Ф. следует, что он с 15.02.2011 зарегистрирован в г. Омске. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Кононов Е.Ф. зарегистрирован в г. Сочи с 13.06.2024 13.06.2029. Вместе с тем, наличие временной регистрации в г. Сочи не свидетельствует о постоянном пребывании ответчика по данному адресу. Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает. Каких-либо доказательств тому, что Кононов Е.Ф. проживает по месту пребывания, суду представлено не было. Сам по себе факт наличия у ответчика временной регистрации по иному адресу, то есть в г. Сочи, таким доказательством служить не может и о том, что указанный им адрес является его постоянным и (или) преимущественным местом жительства (пребывания), не свидетельствует. В нотариальной доверенности, выданной ответчиком на имя представителя, адресом места регистрации Кононова Е.Ф. также указан г. Омск. Кроме того, судья апелляционной инстанции отметил, что изначально Кононова В.В. обратилась с исковым заявлением к Кононову Е.Ф. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, однако, определением от 27.06.2024 исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что истцу необходимо уточнить исковое заявления, исключив соединение в одном иске требований, не связанных между собой.