Обзор апелляционной практики

мировых судей судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске за период с 01.01.2024 по 30.06.2024

За период с 01.01.2024 по 30.06.2024 на судебные участки мировых судей №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске поступило 20 190 гражданских дел, рассмотрено 20 215. По состоянию на 30.06.2024 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 178.

Судьями Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 рассмотрена 41 апелляционная жалоба на решения, вынесенные мировыми судьями судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске, из них: отменено 9, изменено 3.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных мировыми судьями судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, составил 70,7%.

За период с 01.01.2024 по 30.06.2024 на участки мировых судей №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске поступило и рассмотрено 2 667 административных дела (КАС РФ).

Административные дела, рассмотренные в порядке КАС РФ, в апелляционном порядке не обжаловались.

Нарушение процессуальных сроков при рассмотрении гражданских и административных дел мировыми судьями не допускалось.

Анализ отмененных и измененных гражданских дел в апелляционной инстанции:

1. По гражданскому делу № 2-5774/2023 (11-50/2024) по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Кутлиной И.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.12.2023, которым исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 02.04.2024 решение от 27.12.2023 отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказано.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал, что из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.06.2014 следует, что собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, в качестве владельца специального счета выбран Региональный оператор. В силу закона у Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в случае принятия решения собственниками о зачислении взносов на специальный счет отсутствует право обращения в суд за взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Протоколом общего собрания собственников от 16.06.2024 не принималось решение об определении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников по вопросам взыскания задолженности в фонд капитального ремонта, в том числе ведение претензионно-исковой работы. Таким образом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов является ненадлежащим истцом по настоящему иску, правом на предъявление заявленных исковых требований он не обладает. В части взыскания с ответчика пени за май и июнь 2023 года, ответчик представила доказательства своевременной оплаты взносов.

2. По гражданскому делу № 2-41/2024 (11-68/2024) по иску ТСН Садоводческое некоммерческое товарищество «Яблонька» к Киселевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе г. Омска от 12.02.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2024 решение от 12.02.2024 отменено в связи с нарушением правил подсудности, гражданское дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска в качестве суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного работником на основании положений главы 39 ТК РФ. В соответствии с положениями статьи 23 ГПК РФ категория дела не отнесена к подсудности мировых судей.

3. По гражданскому делу № 2-3028/2023 (11-40/2024) по иску ООО «СФО Титан» к Калачиковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 20.12.2023, которым исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.04.2024 решение от 20.12.2023 изменено, исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены частично.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд указал, что мировым судьей не были учтены положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, поскольку в указанный истцом период (с 16.02.2017 по 29.03.2018), платежи в счёт погашения задолженности от заёмщика не поступали, проценты могли начисляться только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Соответственно, предельный размер процентов, который мог быть начислен истцом, составляет 8000,00 рублей. Учитывая, что ответчиком ранее выплачено в счёт погашения процентов 7 887,51 рублей, что сторонами не оспаривалось, и было учтено истцом в уточненном иске, с ответчика в пользу истца в рамках данного спора подлежали взысканию проценты в размере 112, 49 рублей. Также изменению подлежал размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. По гражданскому делу № 2-2139/2022 (11-775/2024) по частной жалобе ООО «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31.01.2024, которым судебный приказ № 2-2139/2022 от 16.08.2022 отменен.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 21.05.2024 определение от 31.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления Мустафаева М.Б. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2139/2022 от 16.08.2022 отказано.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд указал, что должник, ссылаясь на фактическое проживание в период вынесения судебного приказа по адресу, где по месту жительства он зарегистрирован не был, мер для получения судебной корреспонденции по адресу проживания не принял. Доказательств того, что им принимались меры для переадресации почтовой корреспонденции, заявителем не представлено. Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства произведены следующие удержания денежных средств: 01.06.2023 – 12 139,59 руб., 03.07.2023 – 8 442,79 руб., 20.07.2023 - 386,39 рублей, 28.08.2023 – 23 201,20 рублей, 02.10.2023 -8 198,72 рублей, 27.10.2023 – 7 173,80 рублей, 29.11.2023 – 4 687,71 рублей, 01.02.2024 -3 518,52 рублей, 29.02.2024 – 742,40 рублей, 29.03.2024- 8 287,76 рублей, 25.04.2024 -13 651,86 рублей, 23.07.2024 – 3773,18 рублей, 10.05.2023 -1003,84 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что Мустафаеву М.Б. стало известно о вынесенном судебном приказе еще в июне 2023 года, однако с заявлением об отмене судебного приказа он обратился лишь 19.01.2024. Также отмечено, что в рамках исполнительного производства со счёта должника списывались значительные суммы денежных средств, в связи с чем не обратить внимание на обстоятельства удержания данных сумм должник не мог.

5. По гражданскому делу № 2-1923/2020 (11-4/2024) по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на определение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.10.2023, которым на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов возложена обязанность вернуть Кулакову А.А. взысканную по судебному приказу денежную сумму в размере 7314,36 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2024 определение от 23.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления Кулакова А.А. отказано.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд указал, что 01.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Кулакова А.А. задолженности. 12.12.2022 должник произвел оплату задолженности. После этого судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в связи с чем со счета Кулакова А.А. были удержаны денежные средства в размере 3 232,08 рублей, которые впоследствии были возвращены определением суда от 10.05.2023. Обращаясь в суд с исковым заявлением, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области при расчете суммы задолженности учел поступившие по судебному приказу от Кулакова А.А. денежные средства, сумма долга была определена истцом в размере 3 992,30 рублей. При этом судом при вынесении решения от 14.09.2023 были удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности и государственной пошлины, однако указано, что решение исполнению не подлежит вследствие зачета денежных средств, уплаченных Кулаковым А.А. по судебному приказу. Таким образом, оплаченные Кулаковым А.А. денежные средства в счет задолженности по судебному приказу, были учтены и истцом при определении размера исковых требований при подаче иска, и при принятии решения от 14.09.2023, в котором помимо взыскания суммы, рассчитанной истцом также было указано на зачет денежных средств, внесенных по судебному приказу, и на то, что в данной связи решение не подлежит исполнению.