Обзор апелляционной практики Ленинского районного суда г. Омска

по уголовным делам за период

с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года

Ленинским районным судом г. Омска за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 рассмотрено 377 уголовных дел в отношении 391 лица.

Из числа рассмотренных в апелляционном порядке обжалованы приговоры в отношении 104 лиц.

Из этого количества дел оставлены без изменения приговоры в отношении 83 лиц.

Изменены и отменены приговоры в отношении 21 лица. Апелляционный показатель составил 78,8%.

Анализ отмененных и измененных приговоров в апелляционном порядке

Отменены приговоры по 9 делам в отношении 9 лиц.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 21.09.2023 Меньков Р.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судом апелляционной инстанции (постановление от 12.03.2024) приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении Менькова Р.А. в материалах дела имеется приговор, который датирован 21.09.2023 и подписан председательствующим по делу судьей. Вместе с тем, при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции из СИЗО-1 г. Омска истребована копия приговора, направленная Ленинским районным судом г. Омска для приобщения к личному делу осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора в деле и указанной копии имеют различное содержание, а именно на странице 16 приговора в деле суд, заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, установил 5% удержания. В копии, направленной в СИЗО-1 г. Омска, указано об установлении 10% удержания. В копии приговора, которая была вручена государственному обвинителю, в описательно-мотивировочной части приговора также установлен 10% размер удержания. Учитывая, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2023 была оглашена только вводная и резолютивная части приговора, проверить, какой в действительности текст приговора был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, не представляется возможным. Кроме того, несмотря на полученную по делу информацию и возражения стороны защиты об оглашении показаний потерпевших, суд без надлежащей оценки сведений о возможности участия потерпевших в судебном заседании и их допроса в условиях состязательности, т.е. без принятия действенных мер к обеспечению явки потерпевших в суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевших Борисова, Молодых и Повалихина и использовал их в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. Также, суд в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния по факту хищения имущества Молодых Р.А. не указал способ хищения, а, квалифицируя действия Менькова Р.А. по указанному преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, указал, что осужденный совершил тайное хищение чужого имущества путем обмана, что не соответствует предъявленному обвинению и диспозиции ст. 159 УК РФ.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.08.2023 Дрыгин Л.С. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Судом апелляционной инстанции (определение от 14.02.2024) приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку органами предварительного расследования Дрыгин Л.С. обвинялся в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Между тем, суд первой инстанции, приведя в описательной части приговора действия, в совершении которых он признал виновным Дрыгина Л.С., как растрату, в мотивировочной части приговора дал иную юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицировав его действия, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд первой инстанции при принятии решения никаким образом не мотивировал свои выводы в части изменения квалификации содеянного с растраты на присвоение, кроме того, не привел никаких аргументов отсутствия при юридической оценке действий подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере».

3. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30.08.2023 Гурбановский Я.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции (приговор от 23.01.2024) приговор отменен в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, Гурбановский Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2023, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку не вызывает сомнений, что, применив физическую силу и обхватив шею потерпевшего рукой, осужденный действовал с корыстной целью, намереваясь сломить сопротивление потерпевшего, облегчив совершение хищения. Для этого же Гурбановским была высказана угроза – «я тебя зарежу», при том, что правую руку он опустил вниз, чтобы потерпевшему ее не было видно, создавая видимость наличия в ней ножа или иного используемого в качестве оружия предмета. Очевидно, фраза «я тебя зарежу» являлась угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и именно на это был направлен умысел осужденного. С учетом сложившейся обстановки, примененного насилия, создания видимости наличия ножа, агрессивного настроя Гурбановского, находящегося в состоянии опьянения, ночного времени суток и отсутствия лиц, которых можно было бы позвать на помощь, эту угрозу потерпевший, безусловно, воспринимал реально и опасался ее осуществления, что подтверждается не только пояснениями потерпевшего, но и самым фактом передачи им денежных средств.

4. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2023 Гражданкина И.А. осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Судом апелляционной инстанции (приговор от 22.02.2024) приговор отменен, Гражданкина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Гражданкина И.А. взята под стражу в зале суда, поскольку, с учетом анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что потерпевший пнул осужденную только один раз, более нанести ей ударов не пытался, на нее не замахивался. В момент нанесения удара ножом между потерпевшим и осужденной происходила обоюдная ссора, бытовой конфликт. При этом, какого-либо посягательства на Гражданкину со стороны потерпевшего не было, и оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не имелось, соответственно отсутствовали основания для совершения оборонительных действий с применением ножа. Исходя из представленных материалов дела, очевидно, что, нанося удар ножом, Гражданкина испытывала личную неприязнь к потерпевшему, в связи с тем, что тот ударил ее по ноге. При этом, она действовала целенаправленно, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается избранным орудием преступления – ножом, обладающим очевидными поражающими свойствами, нанесением удара с достаточной силой в область грудной клетки слева, в месторасположение жизненно важных органов, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

5. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 25.03.2024 постановленным на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, Степанов Р.В. признан невиновным и оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Степановым Р.В. признано право на реабилитацию.

Судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 13.06.2024) приговор с участием присяжных заседателей отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда, поскольку участниками судебного разбирательства со стороны защиты не в полной мере были соблюдены положения уголовно-процессуального закона, регулирующие судопроизводство с участием присяжных заседателей. Согласно протоколу судебного заседания, в период рассмотрения дела адвокат Красников А.С. допускал высказывания и доводил до присяжных сведения, которые не могли быть им представлены в силу требований закона. Такие нарушения носили неоднократный характер, имели место на протяжении всего периода судебного разбирательства, а в ряде случаев – при отсутствии должной реакции со стороны судьи, что не могло не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта. В частности, вопреки требованиям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, защитником при присяжных выяснялись обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, в т.ч. до присяжных доводилась информация, на основании которой создавалось представление о неполноте следствия. В присутствии присяжных адвокат касался и иных процессуальных вопросов, в том числе, обращая внимание на разные возможности защиты и органов следствия по представлению доказательств. Помимо этого, в присутствии присяжных защитник неоднократно давал оценку стороне обвинения, фактически ее дискредитируя и заявляя о необъективности. Также защитником неоднократно делались ссылки на неисследованные доказательства, а равно искажалось содержание исследованных доказательств. Помимо этого, вопреки запрету, установленному положениями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, до присяжных доводились сведения о положительной оценке личности Степанова Р.В., его религиозности, посещения церкви. Данная информация могла быть воспринята присяжными заседателями в качестве характеристики Степанова Р.В., как человека, непримиримого к совершению общественно-опасных деяний, вызвать чувство сострадания к последнему, привести к оценке поставленных на разрешение вопросов с учетом сведений о личности подсудимого, а не обстоятельств дела. Данные нарушения на всех стадиях судебного разбирательства носили существенный характер и привели к оказанию незаконного воздействия на присяжных заседателей. Несмотря на то, что при произношении напутственного слова, председательствующий обратился к присяжным заседателям с определенными просьбами и разъяснениями, они не смогли нивелировать последствия многократных нарушений законности, допущенных при рассмотрении дела. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в силу их систематичности, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении оправдательного вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

6. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.03.2024 Шанц А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции (приговор от 05.06.2024) приговор отменен, Шанц А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исключив квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», посчитал, что не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о проникновении Шанца А.В. в комнату потерпевшего из корыстных побуждений, а также не представлено доказательств времени возникновения у него умысла на кражу – на месте преступления либо до того, как Шанц А.В. оказался в комнате. Установив приведенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции дал им неправильную правовую оценку, что повлекло неверную квалификацию действий Шанца А.В., совершившего более тяжкое преступление. Приведенная в приговоре квалификация действий осужденного Шанца А.В. не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, основана на неправильном применении уголовного закона. Судебная коллегия пришла к однозначному выводу о тайном хищении Шанцом А.В. чужого имущества, которое было совершенно именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, о чем свидетельствует, как наличие повреждений на двери в комнату последнего, а также показания потерпевшего и свидетеля, которые никаких долговых обязательств перед Шанцем А.В. не имели, заходить в их арендуемую комнату, а также брать и распоряжаться их имуществом, они не разрешали, в связи с чем закрывали комнату на навесной замок. При этом, из показаний последних следует, что непосредственно после произошедших событий Шанц А.В. признался в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, из комнаты.

7. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.11.2023 Кравцов Р.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 10.04.2024) приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей, при этом описание преступного деяния, обстоятельства которого установил суд, противоречит выводам суда о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства должны быть конкретными, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, мотива и формы вины, в том числе по отношению к наступившим последствиям при наличии двойной формы вины, поскольку имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации деяния.

8. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2024 Шипицин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Шипицину Д.А. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (апелляционный приговор от 22.05.2024) приговор отменен, Шипицин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Шипицину Д.А. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку при назначении наказания в виде исправительных работ суд, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, должен определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства, в пределах от пяти до двадцати процентов. Между тем, при назначении Шипицину Д.А. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, суд не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

Внесены изменения в приговоры по 11 делам в отношении 13 лиц.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2023 Кузин Ю.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу размере 5000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. Кузин Ю.В. освобожден от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судом апелляционной инстанции (определение от 14.03.2024) приговор изменен, исключено указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, извинения перед потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на суровом наказании. Признано обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение материального ущерба, поскольку представитель умершего потерпевшего – Бутакова Н.Е. эти обстоятельства оспаривала, обратившись с соответствующим заявлением в прокуратуру, при этом, протоколом судебного заседания подтверждено, что в судебном заседании она не участвовала. Исходя из материалов дела, Бутакова своего мнения по мере наказания Кузину никогда не высказывала, поскольку была единожды допрошена на начальной стадии производства по делу. Более того, в возмещение ущерба представитель потерпевшего получил лишь денежный перевод на сумму 5000 рублей, что имело место накануне заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждено как представленным суду апелляционной инстанции прокурором объяснением от Кузина, датированным 19.12.2023, так и скриншотом с данными о принятии Кузиным мер к частичному возмещению ущерба посредством перечисления Бутаковой денежных средств. В этой связи, обстоятельства недостоверности данных расписки, представленной в деле, составляющие в настоящее время предмет проверки прокуратуры, не ставят под сомнение утверждения представителя потерпевшего о том, что ничего в возмещение ущерба ею от Кузина в период следствия получено не было. Кроме того, на протяжении почти года Кузиным не принималось не только никаких мер к возмещению материального ущерба, но и не совершалось никаких действий по заглаживанию причиненного вреда. У коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения утверждения Бутаковой о том, что никаких извинений Кузиным ей принесено не было, по телефону по вопросам возмещения ущерба ей звонила гражданская супруга осужденного. Объективного подтверждения обратного из материалов дела не следует. Бутакова Н.Е. в судебном разбирательстве 1 инстанции не участвовала, в рамках предварительного следствия никаких требований по мере наказания Кузину не заявляла. Соответственно выводы суда о снисхождении к осужденному не основаны на представленных материалах уголовного дела. Достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явки с повинной, судебная коллегия не имеет. В данном конкретном случае правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о преступлении и обстоятельствах его совершения в силу незамедлительного обращения Бутаковой в правоохранительные органы и дачи ею подробных пояснений, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела 10.05.20023. Имелись конкретные сведения и о совершении преступления Кузиным Ю.В., данные о котором были получены в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Одно лишь процессуальное оформление явки с повинной безусловным основанием для признания ее обстоятельством, смягчающим наказание, являться не может. Обстоятельства, при которых Кузин был допрошен по совершенному преступлению, причастность к которому не стал отрицать, судом в должной мере учтены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом апелляционной инстанции из резолютивной части приговора исключено указание о применении ст. 64 УК РФ, об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, а также об освобождении от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Кузину назначено наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к виде 1 года лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, поскольку, принимая во внимание ряд обстоятельств, положительным образом влияющих на вид и размер наказания, суд как ошибочно, так и в условиях отсутствия какой-либо убедительности, привел суждения об исключительности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом установленных по делу обстоятельств и конкретных данных о личности Кузина, коллегия не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ коллегия не нашла, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Соответственно отсутствуют основания и для освобождения Кузина от наказания, как это было постановлено судом, исходя из отсутствия явки с повинной, полного возмещения материального ущерба, иного заглаживания вреда либо деятельного раскаяния, как того требуют положения ст. 75 УПК РФ.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.10.2022 Грицук С.А. и Шамкин Д.А. осуждены каждый по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 22.02.2024) приговор изменен, исключена ссылка на протокол проверки показаний на месте с участием Шамкина, приведенный в качестве доказательства, поскольку в ходе проверки показаний Шамкин участвовал в статусе свидетеля и рассказывал об изъятии партии наркотических средств и размещении тайников-закладок с непосредственным его участием и фотографированием, при отсутствии адвоката в ходе проведения данного следственного действия. Судом апелляционной инстанции действия Грицука С.А. и Шамкина Д.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как 13 преступлений (по наркотическим средствам, изъятым в тайниках-закладках, согласно географическим координатам, представленным в материалах дела), на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства общей массой 36,53 гр.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества общей массой 36,9 гр.), за которые каждому из осужденных назначено наказание: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) в виде 5 лет лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества общей массой 36,53 гр.) в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества общей массой 36,9 гр.) в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Грицуку С.А. и Шамкину Д.А. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку, соглашаясь с установленными судом обстоятельствами распространении осужденными наркотических средств в этой части, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий как единого самостоятельного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. намерения на реализацию умысла на распространение наркотических средств возникали при конкретных обстоятельствах в разное время, были поставлены в зависимость от поступления информации о размещении очередной партии наркотических средств. В этой связи действия Грицука и Шамкина в отношении наркотического вещества массой 36,53 гр., изъятого при личном досмотре Малиновского, а также при осмотре участка местности 08.06.2021, квалифицируются, как совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В то же время, соглашаясь с установленными судом обстоятельствами размещения Шамкиным и Грицуком закладок общей массой 5,29 гр., коллегия находит ошибочной квалификацию действий осужденных, как совершение единого продолжаемого преступления, находя необходимым уменьшить объем осуждения в данной части, признав совершение незаконных действий в отношении наркотических средств в значительном размере, но как отдельные самостоятельные преступления. Суд первой инстанции не учел, что оборудование множественных тайников-закладок с наркотическим средством, явилось способом распространения этих веществ разным потребителям (приобретателям). Количество оборудованных тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Как это следует из приговора, осужденные признаны виновными в том, что, получив от куратора интернет-магазина наркотические средства, разложили их в 13 тайников-закладок. При таких данных установленные судом фактические обстоятельства подтверждают наличие умысла на множественный сбыт наркотических средств бесконтактным способом потенциальным потребителям (приобретателям) наркотических средств. О том, что наркотические средства, размещенные осужденными в оборудованные ими тайники и изъятые в рамках осмотра места происшествия, предназначались одному и тому же лицу, как и сведения о том, что существовала договоренность с приобретателем таких веществ о реализации ему всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют. Следовательно, размещение наркотического средства в определенном месте с целью его последующего сбыта бесконтактным способом образует отдельный состав преступления. Также судом апелляционной инстанции отменен приговор в части постановленного решения об удовлетворении иска Омского транспортного прокурора о признании сделки недействительной и взыскании денежной суммы, производство прекращено, поскольку недопустимо рассматривать совершенные осужденными действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и получением в результате преступных действий денежных средств, как сделки.

3. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 01.11.2023 Дегтерев В.В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судом апелляционной инстанции (определение от 05.03.2024) приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде оплаты стоимости стоянки автомобиля потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством – оплата стоимости стоянки автомобиля потерпевшего, поскольку, в силу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Однако, данное действие как оплата стоимости стоянки автомобиля потерпевшего, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Кроме того, судом апелляционной инстанции усилено назначенное Дегтереву В.В. основное наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок назначенного Дегтереву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, который постановлено исчислять в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Дегретев В.В. допустил нарушения правил дорожного движения, употребив спиртные напитки, заведомо предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля, в результате, управляя автомобилем в состоянии опьянения, на ровном участке автодороги, при ясной погоде и хорошей видимости, нарушив безопасную дистанцию до попутного транспортного средства, допустил столкновение с двигавшейся в попутном с ним направлении машиной под управлением Масалова М.А., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля последнего и последующее возгорание данного транспортного средства, приведшее к полному термическому уничтожению автомобиля, что повлекло смерть потерпевшего. Дегтерев В.В. мер, соразмерных причиненному преступлением вреду, не принял. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что размер назначенного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также, назначая Дегтереву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и определяя его в максимально возможном размере, суд первой инстанции не учел в должной мере той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые сам же и признал таковыми.

4. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2023 Ежов Д.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 21.03.2024) приговор изменен, действия Ежова Д.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку, правильно квалифицировав действия осужденного, как разбойное нападение, суд первой инстанции необоснованно вменил Ежову Д.В. такой квалифицирующий признак данного состава преступления, как применение при разбое предмета, используемого в качестве оружия. Под использованием этих предметов понимается их активное, целенаправленное применение, которое сопряжено, либо с непосредственным воздействием на человека, либо с угрозой такого воздействия. Между тем, из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Ежов Д.В., требуя от потерпевшей цепочку, лишь удерживал в своей руке нож, демонстрируя его, однако не применял и не пытался его применить к потерпевшей путем каких-либо активных манипуляций с этим предметом в виде приставления ножа к телу потерпевшей, нанесения ей ножом замахов, ударов и т.п. При таких обстоятельствах следует признать, что наличие ножа в руках у Ежова Д.В., при отсутствии высказываний с его стороны о применении к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, тем не менее, представляло собой реальную угрозу применения такого насилия к потерпевшей, что позволяет квалифицировать действия осужденного, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужого имущества, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека. Вместе с тем, отсутствие реальных попыток со стороны Ежова Д.В. использовать нож при нападении на потерпевшую, не дает оснований квалифицировать его действия по признаку совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

5. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 20.11.2023 Галеева К.М. осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Галеевой К.М. определено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Галеевой К.М., находящейся в состоянии беременности, отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее детьми, 25.02.2014, 28.09.2019 и 05.05.2022 годов рождения возраста четырнадцати лет.

Судом апелляционной инстанции (определение от 11.04.2024) приговор изменен, из осуждения Галеевой К.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключен диспозитивный признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку, исходя из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, Галеева К.М. признана виновной в том, что ей было незаконно приобретено наркотическое средство. В ходе предварительного следствия с участием Галеевой К.М. каких-либо следственных действий, направленных на установление места приобретения марихуаны, не проводилось, сотрудники полиции непосредственно действий осужденной по сбору дикорастущей конопли не наблюдали, последняя была задержана уже после приобретения наркотика. Таким образом, место приобретения наркотического средства, подлежащее в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлено не было. Также судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.к. ссылки в приговоре на применение ст. 64 УК РФ не требовалось, поскольку максимальное наказание, которое могло быть назначено за указанное преступление, в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, и является, в данном случае, верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. В связи с исключением диспозитивного признака, судом апелляционной инстанции наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снижено до 5 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Галеевой К.М. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, апелляционным определением в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Галеевой К.М. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, 05.05.2022 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.к. по смыслу закона суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденным до достижения одним лишь ребенком 14-летнего возраста. Помимо этого, судом апелляционной инстанции отменен приговор в части уничтожения сотового телефона, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать указанный мобильный телефон, принадлежащий Галеевой К.М., в доход государства, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

6. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 26.03.2024 Крюков С.М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Судом апелляционной инстанции (определение от 05.06.2024) приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка суда на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Крюкову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в размере 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, в соответствии частью первой которой, принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

7. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 21.03.2024 Гребенков Д.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гребенкову Д.С. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гребенкова Д.С. с 19.12.2022 по 31.05.2023 и с 07.07.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а время применения в отношении Гребенкова Д.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 01.06.2023 по 06.07.2023 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Судом апелляционной инстанции (определение от 27.06.2024) приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора указана дата задержания Гребенкова Д.С. – 19.12.2022, с исключением ошибочного указания о его задержании – 19.12.2023. Также из объема, предъявленного Гребенкову Д.С. обвинения, исключено нанесение последним потерпевшему Жилинскому А.П. не менее 3-х ударов кулаком в лицо, а также хищение Гребенковым Д.С. у Жилинского А.П. сотового телефона марки «Redmi Note 9», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, картой памяти на 32 Гб, стоимостью 700 рублей, указав о нанесении двух ударов кулаком в лицо потерпевшего, поскольку совокупностью доказательств подтверждается нанесение Гребенковым Д.С. потерпевшему двух ударов кулаком в лицо и одного удара кулаком в область носа, а также то обстоятельство, что сотовый телефон Гребенковым Д.С. не похищался, а использовался им для осуществления перевода денежных средств потерпевшего и соответственно хищения только 4000 рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание Гребенкову Д.С., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. из материалов дела следует, что похищенный у Жилинского А.П. ноутбук был выдан сотрудникам полиции другим лицом по просьбе Гребенкова Д.С. Помимо этого, судебной коллегией, инкриминируемые Гребенкову Д.С. два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицированные судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицированы на один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которому назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, поскольку между проникновениями в квартиру Жилинского А.П. прошел небольшой промежуток времени, около 15-20 минут, а Гребенковым Д.С. выдвигались требования о передаче ему потерпевшим значительной суммы денежных средств в размере 100000 рублей, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что Гребенков Д.С. в каждом незаконном проникновении в квартиру потерпевшего, действовал с единым умыслом, направленным на хищение именно значительной суммы денежных средств или ценного имущества. Апелляционным определением на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гребенкову Д.С. окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы. Также судом апелляционной инстанции в резолютивной части приговора указано на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Гребенкова Д.С. под стражей в срок лишения свободы, с исключением ссылки суда на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с тем, что, правильно применив положения, предусмотренные ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания осужденного под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

8. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2024 Гостева В.В. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Колмыковой О.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции», по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Гоцелюка Д.В. в период с 15.09.2022 по 30.09.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на один год восемь месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции», по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Гоцелюка Д.В. в период с 25.09.2022 по 27.09.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на один год десять месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции». На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года шесть месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции», с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание основного наказания до достижения детьми Гостевой В.В. возраста четырнадцати лет.

Судом апелляционной инстанции (определение от 06.06.2024) приговор изменен, действия Гостевой В.В. по двум эпизодам хищения денежных средств Гоцелюка Д.В. в период с 15.09.2022 по 30.09.2022 и с 25.09.2022 по 27.09.2022 квалифицированы одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на один год десять месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции», поскольку судом не учтено, что эти мошенничества совершались осужденной в рамках одного и того же возбужденного уголовного дела, по которому она являлась следователем, в отношении одного и того же потерпевшего, фактически в один и тот же небольшой временной промежуток. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия по хищению денежных средств Гоцелюка охватывались единым умыслом Гостевой, что влечет их квалификацию, как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Колмыковой О.С.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Гоцелюка Д.В.), Гостевой В.В. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на один год десять месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции». В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание осужденной основного наказания до достижения ее детьми возраста 14 лет. Также судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании применения отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ исключена ссылка на то, что обстоятельства, смягчающие наказание Гостевой В.В. существенно уменьшают общественную опасность совершенных ею преступлений и являются исключительными, поскольку данные формулировки не предусмотрены положениями ст. 82 УК РФ. Кроме того судебной коллегией в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не указанный в приговоре п. «а» названной части статьи.

9. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.01.2024 Разумович М.Е. и Лапенко С.С. осуждены по ч. 3 ст. 160 УК РФ, каждая, к штрафу в размере 100000 рублей с уплатой в доход государства. С Разумович М.Е. и Лапенко С.С. солидарно взыскано в пользу ОГООС «Заря-2» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 124027 рублей 76 копеек.

Судом апелляционной инстанции (определение от 25.04.2024) приговор изменен, из описания преступного деяния, изложенного в приговоре исключен абзац: «Кроме того, в период с 26.06.2016 по 31.05.2020, в продолжение своего преступного умысла, Разумович М.Е. и Лапенко С.С., находясь в неустановленном месте, используя свои служебные положения, умышленно, действуя совместно и согласованно, с целью присвоения денежных средств, принадлежащих ОГООС «Заря-2», изготовили фиктивный договор подряда №01-СВ/202 от 17.04.2020 на выполнение подрядных работ на запуск водопровода ОГООС «Заря-2», заваривание свищей, проведение сварочных работ по запуску водопровода, с указанием стоимости выполнения вышеуказанных работ в сумме 15000 рублей, после чего выполнили подпись от имени Седнева А.Н., затем изготовили и составили фиктивный акт приема выполненных работ от 17.04.2020, в котором Разумович М.Е. поставила подпись, подтвердив, что работы выполнены фактически не трудоустроенным в ОГОООС «Заря-2» Седневым А.Н. После чего Лапенко С.С., находясь в неустановленном месте, изготовила расходный кассовый ордер №49 от 18.05.2020 и расчетную ведомость №5 от 31.05.2020 для выдачи из кассы ОГООС «Заря-2» денежных средств Седневу А.Н. в сумме 15000 рублей, а Разумович М.Е. утвердила вышеуказанные платежные документы. Полученными из кассы ОГООС «Заря-2» денежными средствами в сумме 15000 рублей Разумович М.Е. и Лапенко С.С. распорядились по своему усмотрению», ввиду того, что доказательства, приведенные в приговоре в части подтверждающих хищение названной суммы не позволяют прийти к выводу о виновности осужденных. Так, судом в приговоре приведены показания свидетеля Кучеренко С.А. о том, что за запуск водопровода после увольнения Седнева А.Н. на основании договора ГПХ, им ежегодно разово из членских взносов выделялись 30000 рублей, которые делились на троих, однако он, как сварщик на 1000 – 2000 рублей получал больше. Учитывая то, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия внесла изменения в приговор и указала при описании деяния, а также в описательно-мотивировочной части на причинение Разумович М.Е. и Лапенко С.С. материального ущерба в размере 109027 рублей 76 копеек, вместо 124027 рублей 76 копеек, взыскав данную сумму солидарно с Разумович М.Е. и Лапенко С.С. в пользу ОГООС «Заря-2» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Также судом апелляционной инстанции действия Лапенко С.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно, на пособничество в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, последней назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей. Судебной коллегией из квалификации действий Разумович М.Е. по ч. 3 ст. 160 УК РФ исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Постановлено считать Разумович М.Е. осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, за хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. При назначении наказания к Разумович М.Е. применены правила ст. 64 УК РФ, а назначенное ей наказание в виде штрафа снижено до 90000 рублей, поскольку в нарушение ст. 307 УПК РФ приговор, в том числе, и описание преступного деяния, не содержит убедительного обоснования в части наличия у Лапенко С.С. соответствующих полномочий. Квалифицировав совершенное осужденными, как присвоение с использованием обеими служебного положения по признаку группы лиц по предварительному сговору, суд не учет, что похищенные денежные средства в силу должностного положения были вверены только председателю ОГООС «Заря-2» Разумович М.Е., а Лапенко С.С. согласно достигнутой договоренности лишь содействовала Разумович М.Е. в совершении хищения с использованием последней служебного положения. Соответственно, действия Разумович М.Е., являвшейся единственным исполнителем преступления с использованием служебного положения, не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

10. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.02.2024 Гейко В.А. осужден за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказании, Гейко В.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 15.12.2022, окончательно определено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено наказание, отбытое Гейко В.А. по приговору от 15.12.2022, в окончательное наказание с учетом коэффициента кратности, примененного при вынесении данного приговора. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25.12.2023 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции (определение от 05.06.2024) приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», совершенного 29.03.2022, указано время совершения преступления, согласно предъявленному обвинению «19 часов 17 минут», с исключением из приговора при описании преступного деяния времени совершения указанного преступления – «11 часов 36 минут», как не соответствующее фактически установленным обстоятельствам дела и предъявленному обвинению. Также судебной коллегий Гейко В.А. освобожден от наказаний, назначенных по 25 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ, за данные преступления, с исключением из резолютивной части приговора ссылки суда на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а все 25 преступлений совершены Гейко в период с 18.03.2022 по 24.04.2022. Кроме того, судом апелляционной инстанции из осуждения Гейко В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», действия последнего с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака, не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. Также судебной коллегией принято во внимание то, что падение потерпевшей и причинение ей в результате физической боли, умыслом Гейко не охватывалось. В связи с переквалификацией действий Гейко В.А., из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений, с признанием в его действиях рецидива преступлений. Помимо этого, судом апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 15.12.2022, окончательно Гейко В.А. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также, судебной коллегией на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Гейко В.А. время его задержания и содержания под стражей с 28.04.2022 по 27.06.2022, и с 25.12.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд первой инстанции указанный период времени с момента задержания осужденного и его содержания под стражей не зачел в срок лишения свободы Гейко В.А.

11. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.01.2024 Кенжебаев С.К. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кенжебаеву С.К. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кенжебаеву С.К. окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции (определение от 21.05.2024) приговор изменен, действия Кенжебаева С.К. по факту хищения имущества Заводовского К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, поскольку, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что физическая боль потерпевшему причинена не была, и расценил действия осужденного, который руками с силой взял потерпевшего за шею, как ограничение свободы последнего, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» также надлежит квалифицировать, как насилие, не опасное для жизни или здоровья. Между тем, действия осужденного при квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не были расценены следователем, как ограничение свободы потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушив положения ст. 252 УПК РФ, и, допустив ухудшение положения осужденного, нарушил его право на защиту. Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего на следствии и показаний свидетелей, достоверных доказательств причинения потерпевшему физической боли при хищении имущества стороной обвинения представлено не было. Апелляционным определением в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кенжебаеву С.К. определено 7 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.12.2020, Кенжебаеву С.К. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы. Помимо этого, судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части уничтожения вещественного доказательства – сотового телефона с сим-картами, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам. По материалам дела сотовый телефон представляет материальную ценность.