Обзор апелляционной практики

Ленинского районного суда города Омска по гражданским делам

за период с 01.01.2024 по 31.03.2024

В Ленинский районный суд города Омска за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 поступило 1915 гражданских дел, из них рассмотрено 1876, из них с вынесением решения 1530. По состоянию на 30.06.2024 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 543.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 допущено не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 рассмотрено 206 решений, вынесенных судьями Ленинского районного суда г. Омска, из которых: оставлено в силе 155; отменено 33; изменено 18.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, составил 75%.

Анализ отмененных и измененных решений в апелляционном порядке:

1. По гражданскому делу № 2-232/2024 по иску Ларюшина А.И. к АО «Омскшина» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, расходов на лечение, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 09.02.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2024 решение от 09.02.2024 отменено в части взыскания с АО «Омскшина» расходов на лечение, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.

Судебная коллегия указала, что, оспаривая решение суда в части взыскания понесенных расходов в размере 1836,00 рублей, податель жалобы указывает на добровольную компенсацию указанных расходов и повторное взыскание данных расходов в судебном порядке. При наличии у работодателя в силу действующих локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашений обязанности произвести работнику в случае причинения вреда здоровью на производстве возмещение в виде материальной помощи, единовременной выплаты, либо иной компенсации следует учитывать, какую правовую природу имеют данные выплаты. Следовательно, суду в рассматриваемом случае надлежало установить: имеют ли выплаченные работодателем денежные средства целевое назначение, направлена ли эта выплата на возмещение расходов на лечение, которые истец просил взыскать в судебном порядке, превышают ли понесенные истцом расходы размер произведенной выплаты. Коллективным договором между работодателем и работниками АО «Омскшина» на 2022-2025 годы, утвержденным 05.10.2022, предусмотрено, что в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), сверх страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования РФ, выплачивается дополнительное единовременное пособие при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев подряд – 15000,00 рублей. Приказом АО «Омскшина» от 04.12.2023 Ларюшину А.И. постановлено выплатить единовременное пособие при временной утрате нетрудоспособности более 4 месяцев подряд в сумме 15000,00 рублей. 10.01.2024 истцу произведено перечисление 13570,00 рублей в счет указанной выплаты. Поскольку работодателем произведена единовременная выплата, имеющая целевое назначение (компенсацию расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве), размер которой на настоящий момент полностью покрывает понесенные и заявленные к возмещению истцом расходы, то оснований для дополнительного взыскания с работодателя расходов по восстановлению здоровья не имелось.

2. По гражданскому делу № 2-4298/2023 по иску ООО «Нэйва» к Игошиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 04.12.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2024 решение от 06.02.2024 отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что в решении суда первой инстанции не приведены доказательства, на которых основаны его выводы о возникновении между ООО МКК «Арифметика» и Игошиной Л.Н. отношений займа, заключения ими 20.02.2020 договора займа, перечисления суммы займа на банковский счет Игошиной Л.Н. Третье лицо ООО МКК «Арифтемтика», указанное в договоре займа в качестве займодавца, равно как и истец ООО «Нэйва», которому требования к Игошиной Л.В. из этого договора были уступлены займодавцем, доказательства заключения между ООО МКК «Арифтемтика» и Игошиной Л.В. 20.02.2020 договора займа (регистрации ответчика в личном кабинете на сайте ООО МКК «Арифтемтика», ее аутентификации при заключении договора займа, направления ООО МКК «Арифметика» Игошиной Л.В. и получения ею уникальных цифровых кодов с помощью SMS-сообщения для подписания договора займа) не представили. При этом, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств была неоднократно разъяснена им судами первой и апелляционной инстанций. Более того, сумма займа должна была быть перечислена на карту MasterCard, полученную Игошиной Л.В. от ООО НКО «Платёжный Стандарт». Сведения о выдаче Игошиной Л.В. данной карты и о перечислении на неё денежных средств материалы дела не содержат. Предъявляя иск о взыскании задолженности по договору займа, истец должен доказать заключение этого договора на определённых условиях и передачу суммы займа ответчику. Вместе с тем, ООО «Нэйва» не представило доказательств заключения 20.02.2020 между Игошиной Л.Н. и ООО МКК «Арифметика» договора займа, а также доказательств перечисления ей займодавцем по данному договору суммы займа.

3. По гражданскому делу № 2-364/2024 по иску Шмакова Д.В. к Сенину А.А. о защите прав потребителя, истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 30.01.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2024 решение от 30.01.2024 отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что неустойка за просрочку ответчиком выполнения работы подлежит исчислению с 16.08.2023 по 25.10.2023, когда истец отказался от исполнения договора, и составляет с учётом ее ограничения ценой договора (выполнения работы) 275000,00 рублей. Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Учитывая то, что ответчик просрочил изготовление кузова, он нарушил потребительские права истца, его требование о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению. Однако, исходя из того, что данная просрочка не повлекла для истца каких существенных негативных последствий, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Из материалов дела усматривается, что Шмаков Д.В. направил Сенину А.А. претензию, в которой просил перечислить уплаченные по договору денежные средства, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Письмо принято в отделении связи 31.10.2023, а 08.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, претензия считается врученной ответчику 08.12.2023 и подлежала исполнению им в срок по 18.12.2023. Сведения о том, что ответчик был ознакомлен с текстом претензии, в деле отсутствуют. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 15.05.2024 в размере 12 725,98 рублей.

4. По гражданскому делу № 2-2723/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Омск» кКожухарю Е.Н., Завалеевой Н.П.,Завалеевой О.В.,Завалееву В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, ответчиками подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29.11.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2024 решение от 29.11.2023 отменено, принято новое, которым сКожухаря Е.Н.в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 19.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 003 292,44 рублей, почтовые расходы в размере 133,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 214 рублей. В удовлетворении требований к Завалееву В.А., Завалеевой Н.П., Завалеевой О.В. отказано.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что решением суда в жилой дом вселеныКожухарь О.В.,Завалеев В.А.,Завалеева Н.П., кроме того, наКожухаря Е.Н.возложена обязанность не чинитьКожухарь О.В.,Завалееву В.А.иЗавалеевой Н.П.препятствий в пользовании жилым домом и передать им экземпляр электронного ключа к воротам, через которые осуществляется доступ к дому, экземпляр ключа от калитки и ключи от входных дверей дома. Установлено, что на протяжении длительного времени решение суда о вселенииЗавалеевыхне исполняется,Кожухарем Е.Н.меры по предоставлению доступа в жилой дом и передачи ключей от входной калитки не предпринимаются, в соответствии с чемЗавалеевылишены возможности пользоваться своим имуществом в виде жилого дома. Поскольку размер задолженности за потребленный газ по прибору учета и среднемесячному потреблению за период с19.10.2022 по 16.12.2022в сумме 4 864,12 рублей складывается из такого вида газопотребления как отопление, пищеприготовление и водонагреватель, а в материалы дела не представлено доказательств объема газа, потребленного отдельно на отопление, отдельно на пищеприготовление и отдельно на водонагрев, расчётным путем данный объем установить невозможно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что вся сумма по оплате потребленного газа, начисленная истцом, не может быть по умолчанию отнесена на расходы, направленные на отопление дома. Объем коммунальных услуг, использованных отдельно на указанные нужды,Кожухарь Е.Н.как лицо, непосредственно пользующееся данными услугами, проживая в указанном доме и пользуясь нежилым помещением, создавая вышеуказанные препятствия другим сособственникам недвижимого имущества, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, не обосновал и не доказал.

5. По гражданскому делу № 2-61/2024 по иску ТСЖ «МОНОЛИТ 2007» к Дергачеву А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта, пени, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.01.2024, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2024 решение от 16.01.2024 изменено в части взыскания пени и расходов по оплате юридических услуг.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия указала, что районному суду следовало исключить два периода действия моратория на начисление неустоек (штрафа, пени). В период судебного разбирательства ответчиком производилось гашение задолженности в значительном размере, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг на ОДН уменьшилась более чем в 3 раза, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт погашена в полном размере. Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, задолженность образовалась в связи с материальными затруднениями, вызванными лечением и содержанием матери, получившей инвалидность вследствие травмы. С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Заявляя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцом в обоснование данных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи, отчет о выполнении поручения и платежные документы. Из содержания соглашения и отчета о его выполнении следует, что истцу оказаны юридические услуги только по подготовке проекта искового заявления. Судебная коллегия, исходя из фактического объема работы, который охватывает составление искового заявления, средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, с учетом требований разумности, полагает возможным уменьшить размер взысканных в пользу ТСЖ «МОНОЛИТ 2007» судебных расходов по оплате юридических услуг до 5000,00 рублей, что в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 было подано 82 частных жалобы на определения, вынесенные судьями Ленинского районного суда города Омска, из них: оставлено в силе 68, отменено 14.

Апелляционный показатель качества определений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда города Омска за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, составил 83%.

Анализ отмененных и измененных определений в апелляционном порядке:

1. По материалу № 13-145/2024 по частной жалобе Мкртумян К.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 08.02.2024, которым Сорокиной Н.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2024 определение от 08.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. отказано.

Основанием для отмены определения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически проживая в жилом помещении, находящемся в городе Омске, будучи зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении, находящемся в Большеречинском районе Омской области, обязанности перед другими гражданами, государством и обществом Сорокина Н.В. исполняет по адресу регистрации по месту жительства и во исполнение этих обязанностей она должна организовать получение направленной ей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за её поступлением является риском Сорокиной Н.В., она несёт неблагоприятные последствия своего бездействия. Поэтому фактическое проживание ответчика в месте, не соответствующем зарегистрированному месту её жительства, уважительной причиной для восстановления приведённого процессуального срока не является. Более того, письмо с заочным решением суда было получено Сорокиной Н.В. 10.11.2023, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении о его вручении. Тарский почтамт УФПС Омской области АР «Почта России» сообщил, что заказное письмо, адресованное Сорокиной Н.В., было вручено ей по предъявлении паспорта 10.11.2023. Кроме того, ссылки ответчика на то, что приведённое письмо по её поручению получили иные лица, не имеет значение также потому, что эти лица в указанном случае являются её представителями, вручение им письма влечёт те же последствия, что и его вручение непосредственно ответчику.

2. По гражданскому делу № 2-260/2022 по частной жалобе Бекетова С.П. на определение Ленинского районного суда города Омска от 20.02.2024, которым отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам о приостановлении исполнительных производств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.05.2024 определение от 20.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления Бекетова С.П. о приостановлении исполнительных производств отказано.

Основанием для отмены определения послужило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращение должника в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятие такого заявления судом к производству не являются безусловными основаниями приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Давая оценку доводам заявителя Бекетова С.П., учитывая фактические обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания приостановления исполнительных производств отсутствуют, учитывая при этом, что доказательства наличия оснований приостановления исполнительных производств заявителем не представлены, вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения вопроса по данному заявлению в рамках настоящего дела не разрешен. Кроме того, исполнительное производство возбуждено в соответствии с принятыми судом обеспечительными мерами в рамках рассмотрения дела.

3. По материалу № 13-52/2024 по представлению Омского транспортного прокурора на определение от 01.02.2024, которым ОАО «Российские железные дороги» предоставлена отсрочка от исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2023.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.04.2024 определение от 01.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд указал, что заявитель ОАО «РЖД» должен был представить убедительные и бесспорные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющий исполнение решения суда в установленный законом срок. Доводы заявителя об объективной невозможности ранее заключить соответствующие договоры с аккредитованными организациями, с целью оснащения ОТИ техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, какими-либо доказательствами не подтверждены. Вступившим в законную силу решением суда ответчик был обязан провести указанные в нем мероприятия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Период неисполнения ответчиком решения суда составляет более полугода, при этом доказательств невозможности исполнения решения суда, начиная с 07.09.2023, в дело не представлено. Таким образом, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного решения, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, принимая во внимание текущую ситуацию и необходимость обеспечения максимального уровня безопасности на железной дороге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.