В Ленинский районный суд города Омска за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 поступило 2 047 гражданских дел, из них рассмотрено 1 803, из них с вынесением решения 1 497. По состоянию на 30.06.2026 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 705.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 допущено не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 рассмотрено 201 решение, вынесенное судьями Ленинского районного суда г. Омска, из которых: оставлено в силе 141; отменено 40, изменено 20.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2026 по 30.06.2026, составил 70%.

Анализ отменных и измененных дел:

1. По гражданскому делу № 2-55/2026 по иску Пономаренко О.В., Бурмистровой Е.В., Кузнецовой Ю.А., Щепелевой В.С., Булатовой Т.А., Сперанской Л.Э., Кокошева Н.Г., Сметанина А.К., Сальникова Е.Г., Колуновой Л.С., Путиловой И.Ф., Распопиной Е.А., Рогановой Н.А., Шабановой Е.И., Сыздыкова М.А., Макиенко С.А., Шелковской Е.Ю. к ТСН «СНТ «Сибирский Садовод-2» о признании протокола общего собрания недействительным, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.05.2026, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Путиловой И.Ф. отказано.

Апелляционным определением от 14.05.2026 решение от 18.02.2026 отменено, принято новое об отказе в иске.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции признал собрание недействительным из-за нарушения порядка проведения очно-заочного голосования, однако на момент проведения собрания такого обязательного порядка уже не существовало, а само по себе нарушение очередности частей собрания не является существенным и не влияет на волеизъявление участников. Суд посчитал, что собрание недействительно, поскольку: сначала была проведена заочная часть голосования, а потом очная (а не наоборот). По вопросам повестки (выборы председателя, правления, ревизионной комиссии, утверждение устава) не могло проводиться заочное голосование, а очное собрание не состоялось. Суд первой инстанции применил утратившую силу ч. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, которая требовала, чтобы сначала проводилось очное собрание, и только при отсутствии кворума - очно-заочное. Эта норма утратила силу с 01.01.2023. На момент проведения собрания (2025 год) закон не устанавливал обязательную очередность частей очно-заочного собрания. Кворум имелся. Суд первой инстанции сам установил наличие кворума (этот вывод не оспаривался). При наличии кворума собрание правомочно принимать решения, независимо от того, в каком порядке проводились очная и заочная части. Волеизъявление участников не нарушено. Истцы не доказали, что порядок проведения собрания (сначала заочная часть, потом очная) повлиял на их волеизъявление или на результаты голосования. Бюллетени принимались в установленный срок, голоса подсчитаны правильно. По второму вопросу (отчёт ревизионной комиссии) голосование не проводилось - его исключили из повестки решением правления. Поэтому довод о том, что по этому вопросу нельзя было голосовать заочно, несостоятелен. Акт о том, что очная часть не состоялась, подписан истцами (Бурмистровой Е.В. и Распопиной Е.А.), которые выражали свое несогласие с собранием. Сам по себе этот акт не опровергает факт проведения очной части и фиксации волеизъявления участников. Существенных нарушений не установлено. Нарушение очередности частей очно-заочного собрания при наличии кворума и при отсутствии влияния на результаты голосования не является основанием для признания собрания недействительным (ст. 181.4 ГК РФ). Апелляция указала, что единственным формальным нарушением была очередность проведения частей собрания, но это нарушение не является существенным, поскольку закон уже не требовал строгой последовательности, кворум имелся, а волеизъявление участников было чётко зафиксировано в бюллетенях и протоколе. Решение суда отменено, в иске отказано.

2. По гражданскому делу № 2-216/2026 по иску Стариковой В.В. к Ковалевой Т.В. о защите прав потребителя, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2026, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 21.05.2026 решение от 28.01.2026 отменено.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции рассмотрел по существу спор при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному иску, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, установила, что истец Старикова В.В. ранее уже обращалась в суд с требованиями к тому же ответчику Ковалевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного утратой того же транспортного средства в результате того же пожара. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2025 по делу № 2-1009/2025 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 380 900 рублей. Обращаясь с настоящим иском, Старикова В.В. изменила лишь правовое обоснование (ссылаясь на п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей вместо ранее заявленных оснований) и количественную сторону требования (взыскание двукратной стоимости утраченной вещи), что не изменяет ни предмета иска (возмещение ущерба от утраты автомобиля), ни его основания (те же фактические обстоятельства - пожар 17.08.2024 и нахождение автомобиля в автосервисе ответчика). Согласно разъяснениям, содержащимся в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 50-КГ22-4-К8, от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6, несогласие истца с размером присужденного ущерба и иная правовая аргументация не являются основанием для предъявления нового иска, а могут быть реализованы путем обжалования состоявшегося судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего ст.220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

3. По гражданскому делу № 2-986/2026 по иску Евдокимова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, истцом подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.2026, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 20.05.2026 решение от 18.03.2026 отменено, принято новое.

Основанием для отмены решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец уже получил такую компенсацию по заочному решению от 17.09.2025, и оснований для повторного взыскания нет. Моральный вред за разные периоды - это разные требования. Первое решение взыскало компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя до вынесения решения суда (за период просрочки до 15.08.2025). Нарушение прав потребителя продолжалось и после вынесения решения суда. Заочное решение суда от 17.09.2025 вступило в законную силу только 25.11.2025, а фактически было исполнено страховщиком лишь 08.12.2025. Все это время истец не получал присужденные ему деньги и продолжал испытывать нравственные страдания. Прямое разъяснение Верховного Суда РФ, в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что нарушение прав потребителя, продолжающееся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для нового иска о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за период длительного неисполнения решения суда (с 17.09.2025 по 08.12.2025), учитывая: длительность просрочки (почти 3 месяца после вынесения решения); что ответчик - профессиональный страховщик, осуществляющий финансовую деятельность для извлечения прибыли; что неустойка за этот период была выплачена добровольно (это уменьшило степень страданий). Взыскал расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей (вместо заявленных 25 000 рублей) с учетом простоты дела и небольшого объёма работы. Взыскал госпошлину в бюджет - 6 000 рублей (3 000 за иск + 3 000 за апелляционную жалобу).

4. По гражданскому делу № 2-671/2026 по иску Юзова М.В. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Омска от 16.02.2026, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.05.2026, решение от 16.02.2026 изменено.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не применил новую редакцию ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которая ограничивает ответственность застройщика за недостатки отделки 3% от цены договора. Суд взыскал с застройщика стоимость устранения недостатков в полном размере, установленном экспертизой - 1 208 420,84 рублей, посчитав, что изменения в законе (Федеральный закон № 482-ФЗ от 26.12.2024) не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2025 (акт приема-передачи подписан 08.04.2024). Новая редакция ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (введена Федеральным законом № 482-ФЗ с 01.01.2025) устанавливает: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. Пункт 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ прямо указывает, что положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления закона в силу, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Решение суда принято 16.02.2026 - уже после вступления в силу новых норм. Именно решением суда устанавливаются права и обязанности сторон, а значит, ограничение 3% подлежит применению. Апелляция уменьшила размер взыскания за недостатки с 1 208 420,84 рублей до 3% от цены договора. Цена договора: 9 709 910,89 рублей 3% = 291 297,33 рублей. Соответственно уменьшила размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет (пропорционально удовлетворённым требованиям). Взыскала с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (в части уменьшения суммы взыскания). Общая сумма, взысканная с застройщика в пользу истца, уменьшена с 1 456 000 рублей до 548 900 рублей (неустойка + 3% от цены договора + моральный вред) из-за применения нового ограничения ответственности застройщика за недостатки отделки.

5. По гражданскому делу № 2-4930/2025 по иску Боровой Л.В. к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.12.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.04.2026 решение суда изменено.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что допущена арифметическая ошибка в определении периода взыскания неустойки. Суд первой инстанции неверно подсчитал количество дней просрочки (указал 140 дней вместо фактических 139). Предыдущим решением суда (вступившим в силу) неустойка была взыскана по 31.03.2025. Истец просила взыскать неустойку с 01.04.2025 по день фактического исполнения (18.08.2025). Суд первой инстанции взыскал неустойку «за 140 дней», но фактически с 01.04.2025 по 18.08.2025 включительно — это 139 дней (апрель 30 + май 31 + июнь 30 + июль 31 + 18 дней августа = 140) Суд апелляции посчитал иначе, указав 139 дней. Таким образом, апелляция уточнила период взыскания неустойки: с 01.04.2025 по 18.08.2025 (вместо неконкретного «за 140 дней»). При этом размер неустойки (500 000 рублей) и все остальные взыскания (штраф, судебные расходы) оставлены без изменения. Апелляция отклонила доводы ответчика о том, что размер неустойки завышен, и отказалась снижать её ещё больше, указав, что размер неустойки установлен законом, а ответчик не исполнил решение суда даже в части, хотя имел такую возможность.

6. По гражданскому делу № 2-4873/2025 по иску Тороповой Л.В. к ООО «АВАЛОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков по договору, судебных расходов, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.03.2026 решение суда изменено.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обязал ООО «Авалон» не только вернуть деньги, но и направить в банк заявление о досрочном погашении кредита истца. Ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между Тороповой Л.В. и банком. Продавец не может исполнять обязательства заемщика перед банком. Истец вправе указать реквизиты для возврата денег, но не вправе требовать от продавца действий по погашению его кредита. Апелляция исключила из решения обязанность ответчика направлять заявление в банк, оставив только обязанность вернуть деньги на счет истца. Суд первой инстанции обязал ответчика принять автомобиль, не указав обязанность истца его вернуть. Это создавало неисполнимость судебного акта. Апелляция изложила абзац в новой редакции, указав, что Торопова Л.В. обязана вернуть автомобиль после получения денег и направления заявления в банк, а ООО «Авалон» - принять его. Суд указал, что неустойка начисляется «с первого дня по истечении 20 дней после вступления решения в силу и выплаты денежных средств», что делало невозможным определить момент начала начисления. Апелляция привязала начало начисления неустойки к моменту, когда истец фактически предоставит доступ к автомобилю, получит деньги и подтвердит направление заявления в банк. Неустойка начинает течь с 21-го дня после выполнения всех этих условий. Остальные доводы жалобы ответчика (о том, что он действовал как агент и не должен отвечать за качество автомобиля) были отклонены как необоснованные - суд признал ООО «Авалон» фактическим продавцом, поскольку сделка совершена в его салоне, от его имени и с зачислением денег на его счет.

7. По гражданскому делу № 2-15/20265 по иску Радичко Т.И., Москавец Е.А. к Лисичкиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Радичко Т.И., Москавец Е.А. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2026, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.05.2026 решение суда изменено.

Основанием для изменения решения послужило: нарушение или неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым очаг пожара находился в изолированной части дома, находящейся в фактическом пользовании и владении ответчика Лисичкиной И.А., а причиной возгорания явилась эксплуатация принадлежащей ей отопительной печи при отсутствии необходимых отступов от сгораемых конструкций, пришла к выводу об отсутствии вины истцов Радичко Т.И. и Москавец Е.А. в возникновении пожара. То обстоятельство, что истцы являются сособственниками жилого дома, не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку доступ к источнику возгорания (печи) и контроль за его безопасной эксплуатацией имела только ответчик. Доказательств того, что истцы ненадлежащим образом содержали свою часть имущества, что способствовало возникновению или распространению пожара, в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Лисичкину И.А. в полном объеме, без учета долей истцов в праве собственности на дом, а размер ущерба подлежит взысканию исходя из полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения и имущества истцов.

Количество рассмотренных материалов в порядке исполнения судебных решений (исправление описок, разъяснение решений суда, выдача дубликата исполнительного документа) составило – 822.

Кроме того, за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 было подано 53 частные жалобы на определения, вынесенные судьями Ленинского районного суда города Омска, из них: оставлено в силе 43, отменено 10.

Апелляционный показатель качества определений, вынесенных судьями гражданской коллегии Ленинского районного суда города Омска за период с 01.01.2026 по 30.06.2026, составил 81%.