За период с 01.01.2026 по 30.06.2026 на судебные участки мировых судей №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске поступило 14 455 гражданских дел, рассмотрено 14 430.

По состоянию на 30.06.2026 остаток нерассмотренных гражданских дел составил 151.

За период с 01.01.2026 по 30.06.2026 на участки мировых судей №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске поступило и рассмотрено 5 административных дел (в порядке КАС РФ).

Нарушение процессуальных сроков при рассмотрении гражданских и административных дел мировыми судьями не допускалось.

Судьями Ленинского районного суда г. Омска за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 рассмотрено 12 апелляционных жалоб, поданных на решения, вынесенные мировыми судьями судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске, из которых отменено 2, изменено 1.

Апелляционный показатель качества решений, вынесенных мировыми судьями судебных участков №№ 53-63, 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске за период с 01.01.2026 по 30.06.2026 составил 75%.

Анализ отменных и измененных дел:

1. По гражданскому делу № 2-2/2026 (11-26/2026) по иску Свалова Д.С. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12.02.2026, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2026 решение от 12.02.2026 отменено, принято новое, которым с ПАО «Аэрофлот» в пользу Свалова Д.С. взыскана сумма убытков в размере 30322 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 20161 рублей. С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Основанием для отмены решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о воздушной перевозке пассажира, в соответствии с которым ПАО «Аэрофлот», являясь перевозчиком, обязалось перевезти Свалова Д.С. в пункт назначения, а истец, будучи пассажиром, обязался внести установленную плату за проезд. Вместе с тем рейс был отменен, денежные средства, оплаченные за билет истцу возвращены. Вместе с тем, истцом понесены убытки в связи с отменой рейса, поскольку иное время вылета истцу предложено не было, он самостоятельно приобрел авиабилет у иной авиакомпании, а также понес расходы по проживанию в гостинице. Так, истцом у авиакомпании S7 приобретен авиабилет по маршруту Омск-Новосибирск стоимостью 12741 рублей, и по маршруту Новосибирск-Москва, стоимостью 26268 рублей. В соответствии со справкой ООО «РГС Новосибирск» Свалов Д.С. проживал в гостинице с 20.07.2025 по 21.07.2025 в однокомнатном одноместном номере категории «Стандарт» без дополнительных услуг, стоимость проживания составила 4950 рублей. В ответ на запрос АО «Международный аэропорт «Шереметьево» сообщило, что плановое время прибытия рейса от 20.07.2025 авиакомпании ПАО «Аэрофлот», следовавшего по маршруту «Омск-Москва» - 08 часов 40 минут. 20.07.2025 в 01 час 15 минут рейс отменен по решению авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Дополнительно указано, что 20.07.2025 в аэропорту Шереметьево вводились кратковременные ограничения на прилет/вылет воздушных судов в связи с режимом «Ковер» в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 37 мину, с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут, с 10 часов 45 минут до 11 часов 28 минут, с 12 часов 21 минуты до 13 часов 28 минут, с 15 часов 36 минут до 16 часов 59 минут, с 19 часов 22 минут до 23 часов 59 минут. Решение о вылете/прилете из/в аэропорт «Шереметьево» в условиях наличия каких-либо ограничений, а также о следовании на запасной/другой аэропорт принимается авиакомпанией самостоятельно. Из материалов дела следует, что в период вылета и прилет рейса от 20.07. 2025 по маршруту «Омск-Москва» режим «Ковер» не действовал. Как следует из ответа ФГУП «Госкорпорация ОрВД» и информации ОАО «Омский аэропорт» следует, что 20.07.2025, несмотря на введение ограничений воздушного пространства в 14 часов 44 минуты из аэропорта «Шереметьево» прибыл рейс. При этом, суд обращает внимание, что отмена рейса состоялась в 02 часа 54 минуты, то есть на момент, когда не было известно обо всех ограничениях. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности. Отмена рейса по инициативе авиакомпании не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку она не обладает признаками чрезвычайности, не связана с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 303222 рублей, исходя из следующего расчета: 12741 (стоимость авиабилета) + 26268 (стоимость авиабилета) + 4950 (стоимость проживания в гостинице) - 13637 рублей. Из заявленной стоимости убытков подлежит исключению возвращенная стоимость авиабилета в размере 13637 рублей, то есть те расходы, которые истцом были бы понесены в случае, если рейс не был бы отменен. При таких обстоятельствах, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца Свалова Д.С. подлежали взысканию понесенные им убытки в размере 30322 рублей. При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца в размере 10000 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в пользу истца Свалова Д.С. штраф в размере 20161 рублей, исходя из следующего расчета: (30322 + 10000) * 50%.

2. По гражданскому делу № 2-1417/2025 (11-10/2026) по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Тарасенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23.10.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 08.04.2026 решение от 23.10.2025 изменено, постановлено: с Тарасенко М.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано неосновательное обогащение в размере 7641,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 08.04.2026 в размере 2458,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере 7641,04 рублей, исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2026 и по день фактического исполнения обязательства. С Тарасенко М.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Основанием для изменения решения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера арендной платы за спорный земельный участок, нужно исходить из фактического пользования ответчиком земельного участка. Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, в том числе: размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. Арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2,5% от нее. Поскольку иск в суд отправлен 26.03.2022, то с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 26.03.2022 по 29.03.2023 составит: за период с 26.03.2022 по 31.12.2022 сумма неосновательного обогащения составит 6072,52 рублей исходя из следующего расчета: 3 522,79 * 90 = 317 051,10 рублей, где 3 522,79 рублей – средний уровень кадастровой стоимости земельных участков для сегмента «предпринимательская деятельность», 90 – площадь Участка, кв. м; 317 051,10 * 2,5 % = 7 926,28 рублей в год = 660,52 рублей в месяц 660,52 /31 * 6 + 660,52 * 9 = 6072,52 рублей за период с 01.01.2023 по 29.03.2023 сумма неосновательного обогащения составит 1 568,52 рублей исходя их следующего расчета: 2 849,77 * 90 = 256 479,30 рублей, где 2 849,77 рублей – средний уровень кадастровой стоимости земельных участков для сегмента «предпринимательская деятельность», 90 – площадь Участка, кв.м; 256 479,30 * 2,5 % = 6 411,98 рублей в год = 534,33 рублей в месяц 534,33 * 2 + 534,33 /31 * 29 = 1 568,52 рублей. Таким образом, с Тарасенко М.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 26.03.2022 по 29.03.2023 в размере 7641,04 рублей (6072,52 + 1568,52). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.03.2022 по 04.02.2025 в размере 2 458,40 рублей, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10 2022). Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере, определенном исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2026 и по день фактического исполнения обязательства.

3. По материалу № 9а-1778/2025 (11а-12/2026) по частной жалобе Омской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.12.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасова А.С. пени за неуплату утилизационного сбора.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2026 определение от 03.12.2025 отменено, заявление Омской таможни направлено мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что предъявляя требование о взыскании пеней, Омская таможня представила расчет данной суммы, где возможно установить порядок образования пеней, на какую недоимку и за какой период они начислены, в связи с чем заявленные Омской таможней требования исключают наличие спора. Кроме того в оспариваемом определении суд сослался на нормы ГПК РФ, вместе с тем требования подлежат разрешению в порядке КАС РФ.

4. По гражданскому делу № 2-5/2025 (11-41/2026) по частной жалобе Берникова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 17.03.2026 о возврате заявления о повороте исполнения решения суда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2026 определение от 17.03.2026 отменено, принято новое, которым произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.01.2025 по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Берникову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Берникова А.С. взысканы денежные средства в размере 23651,97 рублей.

Основанием для отмены определения послужило: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.11.2025 изменено решение мирового судьи в части размера пеней, уменьшена подлежащая взысканию сумма с 24636,77 рублей до 1000,00 рублей за период с 11.03.2013 по 13.01.2025. С момента вынесения апелляционного определения, решение мирового судьи в части взыскания пеней в размере 24636,77 рублей утратило юридическую силу и не могло служить основанием для взыскания. Несмотря на это, выданный взыскателю исполнительный лист содержал указание на взыскание суммы пеней в отмененной части в размере 24636,77 рублей, а также и вновь установленной судом суммы в размере 1000,00 рублей, что фактически привело к исполнению судебного акта, который на момент выдачи исполнительного листа в указанной части уже не действовал. В данном случае с Берникова А.С. были принудительно взысканы денежные средства в размере 24636,77 рублей на основании судебного акта, который апелляционной инстанцией был изменен. Указанная сумма не была присуждена окончательным судебным постановлением, а значит, ее взыскание является необоснованным. Исходя из правовой природы поворота исполнения, восстановление нарушенных прав должника в рассматриваемой ситуации осуществляется именно посредством данного процессуального механизма, поскольку возврат излишне взысканного не может быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия волеизъявления взыскателя либо от правильности оформления исполнительного документа. В данном случае, должник не должен нести негативные последствия ошибок, допущенных при оформлении исполнительного документа. Отказ в повороте исполнения фактически означает сохранение за взыскателем денежных средств, взысканных на основании судебного акта, утратившего силу, что является недопустимым. При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления Берникова А.С. нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения являются основанием для отмены определения.