В период с 01.01.2026 по 30.06.2026 в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска было обжаловано 36 итоговых решений по уголовным делам и материалам, из которых оставлены без изменения 31 итоговое решение. Апелляционный показатель составил 86,1%.

Анализ измененных итоговых решений в апелляционном порядке:

1. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.11.2025 Мартынов М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Апелляционным постановлением от 03.02.2026 указанный приговор изменен. Действия Мартынова М.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ. Исключены: из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; показания свидетеля - сотрудника полиции Ж. в части информации, ставшей ему известной из пояснений Мартынова М.А. в ходе досудебного производства; ссылка суда об учете при назначении наказания на заявленное Мартыновым М.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Так, мировой судья ошибочно пришел к выводу, что преступление, совершенное Мартыновым М.А., является оконченным, поскольку в судебном заседании установлено, что Мартынов М.А. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, и его действия следует квалифицировать как покушение на кражу. При этом, с учетом переквалификации действий осужденного Мартынова М.А., назначенное ему наказание подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного работниками магазина на стадии покушения, не является активным способствованием расследованию преступления. Информацию, неизвестную сотрудникам полиции, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, Мартынов М.А. не представил. Сам по себе факт признания им вины на стадии расследования и в ходе рассмотрения дела учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, из приговора исключено признание судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания мировой судья учел заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, уголовное дело в отношении Мартынова М.А. рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя относительно его рассмотрения в порядке гл. 40 УПК РФ. Заявление Мартыновым М.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не дает оснований для снижения назначенного ему наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а указанное обстоятельство не является смягчающим наказание. Также ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Ж. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседе с осужденным, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

2. Приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12.11.2025 Карпуков Г.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Апелляционным постановлением от 05.02.2026 указанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «преступление совершил по истечении непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущим приговорам судов». Снижено назначенное Карпукову Г.А. наказание до 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.04.2023 № 111-ФЗ) заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Так, мировой судья при назначении Карпукову Г.А. наказания указал, что последний совершил преступление по истечении непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущим приговорам судов, однако из вводной части приговора следует, что на момент совершения преступления Карпуков Г.А. имел одну непогашенную судимость, освободился Карпуков Г.А. по указанному приговору условно-досрочно на 4 месяца 11 дней. В связи с этим приведенные выводы мирового судьи являются неверными и подлежат исключению из приговора. Кроме того, при определении размера наказания, суд первой инстанции, сославшись на смягчающие обстоятельства, указал на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически наказание назначил с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (1/3 от 2 лет – 8 месяцев лишения свободы), то есть правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке вступил в законную силу Федеральный закон от 23.07.2025 № 218-ФЗ, изменяющий порядок назначения наказания в виде принудительных работ, и ухудшающий положение осужденного Карпукова Г.А., в связи с чем не может быть применен. При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора при применении положений ст. 53.1 УК РФ необходимо указать редакцию закона, действующую на момент постановления приговора.

3. Приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 23.12.2025 Савельев А.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от --.--.--), с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от 12.03.2026 указанный приговор изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от --.--.-- и от --.--.--. Постановлено указать в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Ч., выразившееся в высказывании в состоянии алкогольного опьянения слов грубой нецензурной брани в адрес Савельева А.С. Признано в качестве смягчающих обстоятельств: принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного. Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении Савельеву А.С. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Снижено наказание, назначенное Савельеву А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение окончательного наказания Савельеву А.С. по правилам ст. 70 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от --.--.--, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Савельеву А.С. наказание в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

Так, мировой судья в вводной части приговора указал судимости Савельева А.С. по приговорам от --.--.-- и от --.--.--, наказание по которым за преступления средней тяжести и тяжкое было сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбыто Савельевым А.С. --.--.2017. В силу п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ сроки погашения судимостей по указанным приговорам истекли на момент совершения Савельевым А.С. преступления (--.--.2025), поэтому эти судимости являются погашенными, подлежат исключению и на размер назначенного Савельеву А.С. наказания не влияют. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлены высказывания потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения слов грубой нецензурной брани в адрес Савельева А.С., суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Савельева А.С., аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что судом исследовались данные о том, что Савельев А.С. извинился перед потерпевшим, потерпевший простил Савельева А.С., не желал привлекать Савельева А.С. к уголовной ответственности, о том, что близкие родственники Савельева А.С. имеют неудовлетворительное состояние здоровья, вместе с тем они не были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Как следует из обжалуемого приговора, при наличии по делу условий для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции указал о невозможности применения данной нормы закона, однако фактически назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, поведения Савельева А.С. после совершения преступления, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, об определении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое подлежит снижению. Помимо этого, при определении Савельеву А.С. окончательного наказания, суд верно установил, что в отношении Савельева А.С. имеется приговор от --.--.--, который вступил в законную силу. Преступление Савельевым А.С. совершено --.--.2025, то есть до вынесения приговора от --.--.--, поэтому окончательное наказание Савельеву А.С. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако суд ошибочно назначил Савельеву А.С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с чем, окончательное наказание Савельеву А.С. подлежит снижению.

4. Приговором мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 18.02.2026 Козловская Р.Ф. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением от 30.04.2026 указанный приговор изменен. Исключены: из вводной части приговора указание на наличие у осужденной Козловской Р.Ф. несовершеннолетних детей; из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда об учете при назначении наказания признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет при назначении наказания признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины; из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда об учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Постановлено указать в вводной части приговора на наличие у Козловской Р.Ф. малолетних детей. Учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении трех малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Учтена в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной. Козловской Р.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Так, мировой судья, назначая Козловской Р.Ф. наказание в виде обязательных работ, не учел, что Козловской Р.Ф., имеющей ребенка до трех лет в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания. В связи с чем, Козловской Р.Ф. надлежит назначить наиболее мягкое наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом ее материального положения и наличия на иждивении малолетних детей в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

5. Приговором мирового судьи судебного участка №54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31.03.2026 Антипьев Е.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением от 26.06.2026 указанный приговор изменен. Действия Антипьева Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления беспричинно, используя малозначительный повод. Постановлено уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния о причинении Д.Д.С. телесных повреждений в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и кисти, не причинивших вреда здоровью. Гражданский иск потерпевшего Д.Д.С. в части компенсации материального ущерба удовлетворен частично, взыскано с Антипьева Е.А. в пользу Д.Д.С. 505 рублей. Расходы в сумме 1155 рублей, понесенные потерпевшим Д.Д.С. в результате передвижения к месту проведения судебно-медицинской экспертизы, признаны процессуальными издержками, которые постановлено возместить потерпевшему Д.Д.С. за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Омской области. С Антипьева Е.А. взысканы в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 1155 рублей. Потерпевшему Д.Д.С. возмещены расходы, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшего за участие в суде апелляционной инстанции в размере 39000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Омской области.

Так, судом не принято во внимание, что предметами, используемыми Антипьевым Е.А., легкий вред здоровью потерпевшему Д.Д.С. причинен не был. В этой связи из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», а действия Антипьева Е.А. следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указание судом при описании преступления на квалификацию повреждений в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза и кисти как на причинившие легкий вред здоровью, вместо их квалификации как не причинивших вреда здоровью человека, а также о совершении преступления «беспричинно, используя малозначительный повод», является очевидной опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора. Вместе с тем, изменение объема обвинения влечет смягчение наказания, назначенного Антипьеву Е.А., с назначением ему наказания в виде штрафа.